Дело № 1-91/23

78RS0015-01-2022-010323-43

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 января 2024 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой О.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Представитель потерпевшего,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 33 минут, находясь в коридоре коммунальной 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с соседом ФИО4 №1, нарушая принадлежащие человеку от рождения права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью оказания психологического воздействия на ФИО4 №1, находясь в непосредственной близости от него, удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, являющийся копией образца холодного оружия - короткого японского меча вакидзаси, направленный клинком в сторону ФИО4 №1, с целью вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес ФИО4 №1, который стоял спиной перед входной дверью в квартиру, угрозу убийством, выразившуюся во фразе: «Отойди от двери или убью!», при этом желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганному ФИО4 №1, в подтверждение своих намерений, удерживая в правой руке указанный предмет, похожий на нож, являющийся копией короткого японского меча вакидзаси, умышленно замахнулся наотмашь круговым движением перед грудью ФИО4 №1, после чего умышленно нанес последнему один удар клинком данного меча в область живота слева, причинив телесные повреждения: колото-резаную рану живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, таким образом, показывая свое намерение исполнить данную угрозу. 

Тем самым, он (ФИО1) своими умышленными действиями создал обстановку, при которой ФИО4 №1 воспринял угрозу убийством реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, (ФИО1), совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут, находясь в коридоре коммунальной 

<

адрес>, в ходе конфликта с соседом ФИО4 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, являющийся копией образца холодного оружия - короткого японского меча вакидзаси, умышленно замахнулся наотмашь круговым движением перед грудью ФИО4 №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО4 №1 клинком указанного предмета, похожего на нож, являющийся копией образца холодного оружия - короткого японского меча вакидзаси, используя его в качестве оружия, один удар в область живота слева, причинив телесные повреждения: колото-резаную рану живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, он (ФИО1) умышленно причинил ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 ФИО4 №1 свое право на выступление в суде реализовал путем дачи показаний, в последующие судебные заседания не являлся, участвовать в судебных прениях желания не изъявил, просил освободить его от дальнейшей явки в судебные заседания. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Подсудимый ФИО1, изначально, свое отношение к содеянному, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не отрицал, оспаривая при этом, фактические обстоятельства дела, а также предложенную квалификацию, поскольку, допускал, что телесные повреждения потерпевшему, он мог нанести в ходе борьбы по неосторожности, японским мечом «вакидзаси», так как испугался действий последнего, направленных на применение по отношению к нему физической силы. При этом, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УКРФ, изначально, не признал, отрицая высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством. В последующем, в ходе судебного разбирательства, допустил факт того, что в момент возникшего конфликта, мог высказать в адрес потерпевшего угрозу убийством, поскольку, последний, своими действиями, вывел его (ФИО2) из себя, и он уже не мог контролировать ситуацию, впоследствии, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая при этом, фактических обстоятельств, и показал, что в указанное в приговоре время и месте, в ходе возникшего конфликта на бытовой почве с потерпевшим ФИО4 №1, высказал в адрес последнего угрозу убийством, выразившуюся во фразе: «Отойди от двери или убью!», держа, при этом, в правой руке японский меч, которым, замахнувшись перед ФИО4 №1, нанес последнему один удар клинком меча в область живота слева, так как потерпевший удерживал его (ФИО2) на пороге комнаты коммунальной квартиры, преграждая ему выход из квартиры.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

-заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре прихожей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта около 23 часов 30 минут вышел на него из своей комнаты, держа в правой руке нож, говоря при этом: «Отойди, иначе я тебя убью!», и в подтверждении своих слов нанес ему не менее одного удара ножом в живот, в результате чего он получил телесные повреждения и физическую боль. Угрозу жизни и здоровью воспринял реально (т. 1 л.д. 154);

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в суде о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в двухкомнатной коммунальной квартире, совместно с сожительницей ФИО3 №2, где занимают одну из комнат на основании договора купли-продажи, по праву общей долевой собственности в размере № долей. После регистрации договора купли-продажи в Росреестре, они переехали по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ. Во второй комнате проживает ФИО3 №1 и её близкий друг ФИО5. Через неделю у ФИО3 №2 начались частые конфликты на бытовой почве с ФИО5. После чего, у него (ФИО4 №1) начали происходить систематические словесные конфликты с ФИО2, из-за частых оскорблений последним его (ФИО4 №1) гражданской супруги, а также бытовых конфликтов относительно приобретения указанной жилой площади и проживания в последней. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он (ФИО4 №1) вернувшись домой с работы, не смог попасть в квартиру, так как двери в очередной раз были закрыты на щеколду. Он позвонил своей супруге ФИО3 №2, которая находится в гостях у ФИО3 №3, на что ФИО3 №2 с ФИО3 №3 вышли на лестничную клетку, и они все по очереди начали стучать в квартиру, но дверь никто не открывал. Потом начала стучать Лера. Из-за двери ФИО2 спросил: «Кто там? Лера? Аня это ты?» ФИО3 №2 ему ответила: «Это я». В ответ была тишина, и двери никто им не открыл, после чего он (ФИО4 №1) и ФИО3 №2 потянули дверь на себя, щеколда погнулась, и им удалось открыть дверь. Далее, они с ФИО3 №2 и Лерой зашли в квартиру и решили осмотреть дверь. В этот момент в коридоре появился ФИО2 и сказал, что он спал. В этот момент, он (ФИО4 №1) увидел, что проушины, на которых висел навесной замок на двери в их комнату были отогнуты, он (ФИО4 №1) понимал, что ФИО2, находясь в квартире в их отсутствие, заходил к ним в комнату, где перевернул все вещи. ФИО3 №2 вызвала полицию, чтобы зафиксировать данный факт. В этот момент ФИО2 вышел из своей комнаты в общий коридор и собирался выбежать из квартиры, в правой руке у него находился меч, на что он (ФИО4 №1) перегородил ему выход и сказал, что он никуда не пойдет, а будет ждать полицию. Тогда ФИО2 начал замахиваться руками и ногами на него, затем ушёл на кухню, где у них с ФИО2 начался словесный конфликт, который в какой-то момент перерос в драку, когда он (ФИО4 №1) стоял возле входной двери, чтобы ФИО2 не вышел из квартиры, после чего, ФИО2 высказал в его адрес угрозу: «Отойди от двери или убью!», в этот момент, он (ФИО4 №1) очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, затем ФИО2 поднял меч и стал к нему (ФИО4 №1) приближаться, после чего, подойдя к нему вплотную, кулаком левой руки нанес ему один удар в грудь с левой стороны, от чего он (ФИО4 №1) испытал боль. После чего, ФИО2 махнул мечом в его сторону, от чего он (ФИО4 №1) отпрыгнул, и резко нанес ему (ФИО4 №1) один удар в область живота, с левой стороны, мечом, который он держал в правой руке, от чего он (ФИО4 №1) почувствовал резкую боль, у него потекла кровь, на что он обеими руками схватил ФИО2 за правую руку, и ударил ее об стенку, от чего меч упал на пол коридора квартиры. После чего, между ним завязалась драка, в ходе которой, каждый наносил удары друг другу, в результате чего, они оба упали на дверь в комнату, в которой проживают ФИО2 и ФИО3 №1, от чего дверь сломалась. После чего, приехал наряд полиции, который задержал ФИО2 и доставил его в 32 отдел полиции. Он, (ФИО4 №1) бригадой скорой помощи был доставлен в Александровскую больницу, где находился 4 дня, после чего, продолжил лечение в поликлинике №, амбулаторно;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в угрозе ему (ФИО4 №1) убийством, а ФИО1, настаивая на своих показаниях, с показаниями потерпевшего не согласился (т. 1 л.д. 168-171);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в двухкомнатной коммунальной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1, который приходится ей супругом, где занимают одну из комнат на основании договора купли-продажи, по праву общей долевой собственности в размере 8/30 долей. Во второй комнате проживает ФИО3 №1 и её близкий друг ФИО5, с которым у нее начались конфликты на бытовой почве. У ФИО4 №1 также с ФИО2 происходили систематические словесные конфликты из-за того, что ее супруг вставал на ее защиту, так как, находясь в алкогольном состоянии ФИО2, постоянно оскорблял ее нецензурной бранью, делая акцент на их с супругом национальность, чем унижал ее честь и достоинство. ФИО2 зачастую постоянно закрывал входную дверь в квартиру на щеколду, из-за чего они с супругом не могли попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ней в гости пришла Лера, несовершеннолетняя дочь ФИО3 №1. После чего, она, закрыла свою комнату на временный навесной замок и они решили пойти к Лере, так как ФИО2 был пьян, и кричал нецензурной бранью, оскорбляя ее (ФИО3 №2) и супруга пот национальному признаку. Около 22 час. 00 мин. вечера, ФИО4 №1 вернулся домой с работы и не смог попасть в квартиру, так как двери в очередной раз были закрыты на щеколду. Он (ФИО4 №1) знал, что она (ФИО3 №2) находится у Леры, поэтому позвонил ей (ФИО3 №2) и сказал, чтобы она выходила от Леры и шла вместе с ним домой. Они с Лерой вышли на лестничную клетку к ФИО4 №1, где они по очереди с супругом начали стучать в квартиру, однако, двери никто не открывал. Потом начала стучать Лера. Из-за двери ФИО2 спросил: «Кто там? Лера? Аня это ты?», она (ФИО3 №2) ему ответила: «Это я». В ответ была тишина, и двери никто не открыл, после чего ФИО4 №1 и она (ФИО3 №2) потянули дверь на себя, щеколда погнулась, и им удалось открыть дверь. Далее, они с супругом и Лерой зашли в квартиру и решили осмотреть дверь. В этот момент в коридоре появился ФИО2, и сказал, что он спал. В этот момент она увидела, что проушины, на которых висел навесной замок на двери в ее (ФИО3 №2) комнату и поняла, что ФИО2 в их отсутствие, заходил к ним в комнату. Она (ФИО3 №2) вызвала полицию, чтобы зафиксировать данный факт. В этот момент ФИО2 вышел из своей комнаты в общий коридор и собирался выбежать из квартиры, однако, ФИО4 №1 перегородил ему выход и сказал, что он никуда не пойдет, а будет ждать полицию. Тогда ФИО2 начал замахиваться руками и ногами на ФИО4 №1, после чего ушёл на кухню, где у них с ФИО4 №1 начался словесный конфликт, который перерос в драку, при этом, кто являлся зачинщиком драки, она (ФИО3 №2) не видела, так как она в коридоре успокаивала Леру, которая расплакалась, в связи с чем, упустила момент, как ФИО4 №1 с ФИО2 переместились в комнату ФИО3 №1 и ФИО2, где последний толкнул ФИО4 №1, и они совместно с ФИО2 влетели в комнату, напрочь сломав дверь. В какой момент, и при каких обстоятельствах ФИО4 №1 получил ножевое ранение, она (ФИО3 №2) не видела. Обратила внимание лишь на Чергесханва, сидящего на пороге комнаты ФИО2, который сидел на полу и не двигался, рубашка на ФИО4 №1 была вся в крови. В коридоре на полу лежал меч. Она вызвала полицию и скорую помощь. ФИО2 сидел на диване и играл с собаками. По приезде наряда полиции и скорой помощи, ФИО2 задержали и доставили в 32 отдел полиции (т. 1 л.д. 104-106, 107-108);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и ФИО1, в ходе которой, ФИО3 №2 подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО2 с последними, не согласился (т. 1 л.д. 172-176);

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Ее мать ФИО3 №1, живет в соседней 

<

адрес>, где занимает одну комнату в двухкомнатной коммунальной квартире с ФИО5, который приходился ей дальним родственником. В другой комнате проживала ФИО3 №2 со своим супругом ФИО4 №1. С момента заселения ФИО3 №2 и ФИО4 №1 в квартире постоянно происходили скандалы и крики. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она зашла к ФИО3 №2, по вопросу урегулирования конфликтных ситуаций между жильцам и коммунальной квартиры, после чего, они пошли к ней (ФИО3 №3) домой, где пили чай, разговаривали, когда около 22 часов, ФИО4 №1 пришел домой и не смог попасть в квартиру и открыть дверь ключом, после чего, позвонил ФИО3 №2, и сказал ей выходить на лестничную площадку. Она (ФИО3 №3) вышла вместе с ФИО3 №2, чтобы проводить. И в этот момент, она увидела, как ФИО4 №1 два раза ударил кулаком по двери, а потом два раза дернул ее и от рывка дверь открылась. ФИО4 №1 влетел в квартиру и сразу набросился на ФИО5, который стоял в кухонном проеме. Мужчины начали толкаться, Чергесханво что-то кричал на своем родном языке. Она испугалась и забежала к ФИО3 №2 в комнату, ФИО3 №1. в этот момент не было дома, затем она услышала крик своей бабушки, которая кричала, чтобы она вернулась домой, что она и сделала. А в это время все доносились крики, звуки драки и грохот из 

<

адрес>. Она решила сходить посмотреть, что там происходит, и в этот момент шум прекратился. Забежав в квартиру, она увидела, как на корточках, рядом с комнатой ФИО3 №1. сидел ФИО4 №1 и просил вызвать скорую помощь. Где был в этот момент ФИО5, она не видела, так как у нее плохое зрение. В комнате ФИО3 №1 была также выбита дверь от комнаты. ФИО3 №2 в это время стояла около двери своей комнаты и снимала ФИО4 №1 на видео на свой телефон, и сказала ей, чтобы она вызвала скорую помощь, на что она позвонила в «112». Что конкретно произошло в 

<

адрес>, она не видела, но потом узнала, что это ФИО1 ударил ножом ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 113-114);

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в двухкомнатной коммунальной квартире. Одна комната принадлежит ей, а вторая ФИО3 №2 В своей комнате она проживает со своим дальним родственником ФИО5. С начала июля 2022 года, во второй комнате стала проживать ФИО3 №2 со своим гражданским мужем ФИО4 №1, с которыми у них начались бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она отправилась в 32 отдел полиции, чтобы написать заявление о конфликте с соседями по квартире, а ФИО5 остался дома, ФИО3 №2 также находилась дома, а ее супруг ФИО4 №1 был на работе. Написав заявление в отдел полиции, пот приезде домой узнала о том, что между ФИО2 и ФИО6 произошла драка, в ходе которой у ФИО4 №1 появилась рана на животе. Что конкретно произошло, она не видела, но дверь в ее комнату была сломана, а вещи раскиданы по комнате (т. 1 л.д. 125-128);

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, сотрудника полиции, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при патрулировании территории поступило сообщение от оперативного дежурного 32 о/п о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. По прибытию по вышеуказанному адресу, их встретила ранее неизвестная им гражданка, которая представилась как: ФИО3 №2 и пояснила о том, что ее сосед по коммунальной квартире, ФИО1, нанес удар предметом, похожим на нож ее мужу ФИО4 №1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 был задержан и в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 136-137);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут до 00 часов 40 минут с участием ФИО3 №2, ФИО3 №1, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: предмет, похожий на нож, который был упакован (т. 1 л.д. 59-62, 63-68);

-заключением эксперта №Э/Д/653/ХО/654-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности клинка предмета похожего на нож, имеется один след участка ладони руки, пригодный для идентификации личности. Предмет, похожий на нож, является копией образца холодного оружия - коротким японским мечом вакидзаси. Данный меч является сувенирным изделием, промышленного производства, к категории холодно оружия не относится (т. 1 л.д. 72-77);

-протоколом осмотра предметов (документов) в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: меча (т. 1 л.д. 81, 82-84;85,86);

-рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1 При задержании были применены средства ограничения подвижности «наручники» и в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ доставлении ФИО1 в 32 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138).

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ:

-заявлением ФИО3 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:36, учинил скандал, нанес ранение ножом ее мужу ФИО4 №1 в область живота (т. 1 л.д. 40);

-заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре прихожей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта около 23 часов 30 минут вышел на него из своей комнаты, держа в правой руке нож, говоря при этом: «Отойди, иначе я тебя убью!», и в подтверждении своих слов нанес ему не менее одного удара ножом в живот, в результате чего он получил телесные повреждения и физическую боль. Угрозу жизни и здоровью воспринял реально (т. 1 л.д. 154);

-телефонограммой из Александровской больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут в больницу доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 получил ножевое ранение по месту жительства. Диагноз: колото-резаная рана живота (т. 1 л.д. 42);

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в суде, подробно изложенными выше (т. 1 л.д. 164-167); 

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1, подробно изложенным выше (т. 1 л.д. 168-171)

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПКМ РФ, подробно изложенными выше (т. 1 л.д. 104-106, 107-108);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и ФИО1, подробно изложенным выше (т. 1 л.д. 172-176);

-показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФЫ, подробно изложенными выше (т. 1 л.д. 113-114)4

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно изложенным и выше (т. 1 л.д. 125-128);

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно изложенными выше (т. 1 л.д. 136-137);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подробно изложенным выше (т. 1 л.д. 59-62, 63-68);

-заключением эксперта №Э/Д/653/ХО/654-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенному выше (т. 1 л.д. 72-77);

-протоколом осмотра предметов (документов) в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подробно изложенному выше (т. 1 л.д. 81, 82-84; 85, 86);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. ФИО4 №1 установлена колото-резаная рана живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Проникающий характер раны подтвержден данными оперативного вмешательства, при котором установлено наличие раны париетальной брюшины с зафиксированной в ней прядью большого сальника. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.б.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание раны как «колото-резаная», наличие раневого канала свидетельствуют о том, что рана образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что не исключает возможности её причинения при ударе мечом, как указано в постановлении. Наличие продолжающегося кровотечения из раны при поступлении в больницу 01.08.2022г., характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения раны в указанный в постановлении срок. Наличие одной раны у гр. ФИО4 №1 свидетельствует об одной точке приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 182-183);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого использовался макет меча, с соблюдением соответствующих размеров. Подозреваемый ФИО1, пояснил, что меч он держал в левой руке, обхватив рукоятку снизу 2-5 пальцами, а 1-ый палец был сверху, рука левая была согнута в локтевом суставе под углом около 90°, плечо опущено вниз, остриё меча изначально было направлено в сторону потерпевшего, кисть руки с мечом была на расстоянии 122 см. от поверхности пола. Затем ФИО4 №1 набросился и обхватил ФИО1 за туловище и ФИО1 в этот момент поднял руку с мечом верх и продолжал её так удерживать во время борьбы, не опуская. Затем ФИО1 упал на расположенную сзади дверь с поперечными узкими стеклянными вставками, а ФИО4 №1 упал вместе с ФИО1 на ФИО1 Дверь от их падения сломалась, а стекла разбились, все осколки от двери упали на пол. Во время падения ФИО4 №1 располагался к сломанной двери левой половиной тела. ФИО1 допускает, что ФИО4 №1 мог в этот момент получить ранение. Со слов ФИО1 его рост 192 см., со слов ФИО4 №1 его рост № см. ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что ФИО1 держал меч в правой руке, острием в сторону ФИО4 №1, сначала ударил кулаком левой руки в переднюю поверхность правой половины груди в подключичную область, затем ФИО1 держа меч в правой руке наотмашь махнул круговым движением перед грудью ФИО4 №1, второй раз нацелено ударил мечом в левую боковую поверхность живота, чуть выше тазовой кости, меч двигался в направлении слева направо по отношению к ФИО4 №1, при этом ФИО4 №1 успел поставить блок своим левым предплечьем, об которое ударился ФИО2 своим правым предплечьем в момент нанесения удара. При падении ФИО2 на дверь и последующем падении вместе с ним о дверь и стекла разбитые не ударялся. ФИО2 пояснил, что меч он бросил уже после падения на дверь (т. 1 л.д. 202-205, 206-210);

-заключением эксперта №, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у гр. ФИО4 №1 установлена колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Локализация раны уточнена при осмотре экспертом. Причинение колото-резаной раны левой боковой поверхности живота потерпевшему ФИО4 №1 при нахождении у подозреваемого ФИО1 меча в поднятой вверх левой руке, как показал ФИО1 при проведении следственного эксперимента, исключается, т.к. при данных условиях отсутствует контакт меча с телом потерпевшего, в т.ч. с левой боковой поверхностью живота. Версия подозреваемого ФИО1 в отношении возможного причинения раны живота потерпевшему от воздействия разбитых дверных стекол носит предположительный характер, конкретные условия причинения ФИО4 №1 раны от разбитых стекол при проведении следственного эксперимента ФИО1 не указаны; учитывая вышеизложенное, дать ответ на вопрос № в отношении данной версии не представляется возможным. Учитывая локализацию установленной у ФИО4 №1 раны (левая боковая поверхность живота) и направление раневого канала («слева направо», как указано медицинской карте стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»), не исключается возможность образования раны при условиях, указанных ФИО4 №1 при проведении следственного эксперимента («... ФИО1 держа меч в правой руке… ударил мечом в левую боковую поверхность живота, чуть выше тазовой кости, меч двигался в направлении слева направо по отношению к ФИО4 №1.. .») (т. 1 л.д. 191-193);

-рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подробно изложенному выше (т. 1 л.д. 138).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми достоверными, а вину подсудимого в содеянном, доказанной.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. 

При этом, установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, относительно развития конфликтной ситуации, обстоятельств нанесения телесного повреждения потерпевшему, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности заключений экспертов, были устранены. 

Так, на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление и причинившее тяжкий вред здоровью в результате нанесенного целенаправленного удара, показал потерпевший ФИО4 №1

Последовательные, по большой части непротиворечивые, подробные показания потерпевшего, данными им в суде, объективно подтверждают все обстоятельства совершенного в отношении него преступления со стороны ФИО1

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно, между подсудимым и потерпевшим, на протяжении длительного периода времени, имели место конфликты на бытовой почве относительно условий нахождения и проживания в одной из комнат коммунальной квартиры потерпевшего с его супругой. По данному факту, что и не отрицал, в зале суда, сам подсудимый, им неоднократно, в адрес последних, высказывались оскорбительные выражения, с элементами нецензурной брани, с акцентом на национальный признак, обусловленные нахождением подсудимого, зачастую в состоянии алкогольного опьянения, а также возражения по поводу нахождения и проживания потерпевшего с супругой в одной коммунальной квартире.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, которое не оспаривает подсудимый, действия последнего носили умышленный характер, поступал она сознательно и целенаправленно. 

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, относительно обнаруженного у потерпевшего повреждения, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённых преступлений, суд считает установленным, что подсудимый, в описанное в приговоре время и месте, при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе возникшей конфликтной ситуации, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством, выразившуюся во фразе: «Отойди от двери или убью!», которую он (ФИО4 №1) воспринял реально, в подтверждении тому, умышленно нанес последнему указанное выше телесное повреждение, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Исследованное в суде заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, основано не только на материалах уголовного дела, но и на медицинской документации в отношении потерпевшего, компетентность экспертов сомнений не вызывает и сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. 

Предоставленных судебным экспертам медицинских документов на имя потерпевшего и материалов было достаточно для дачи ответа на поставленные перед ними вопросы.

Об умышленном причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимого, а именно: интенсивность, локализация, и сила нанесённого удара, в область расположения жизненно важных органов – живот, характер и способ причинения телесного повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, использование в момент нанесения телесного повреждения, японского меча «вакидзаси».

Установленная в судебном заседании совокупность таких обстоятельств, как появление ФИО1 на месте преступления с японским мечом «вакидзаси», имевший место между подсудимым и потерпевшим, конфликт на бытовой почве, вышеприведенные выводы судебно-медицинского эксперта, относительно, причинения потерпевшему обнаруженного у него телесного повреждения, приведенного в приговоре, использование в качестве орудия преступления японского меча «вакидзаси», его обнаружение на месте преступления, в своей совокупности, свидетельствует о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах, телесное повреждение ФИО4 №1 нанес ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Так, судебным следствием было установлено, что личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, проживающими в коммунальной квартире, складывались на протяжении длительного периода времени и задолго до преступления. 

При этом, возникающие между ними ссоры сопровождались зачастую оскорблениями, руганью, скандалами, в том числе, и на почве алкогольного опьянения, ФИО1

В указанное в приговоре время и месте, в очередной раз, между последними по жилищному бытовому вопросу, возник конфликт, который сопровождался, в том числе, оскорблением ФИО1 потерпевшего и его супруги, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и как итог - к преступлениям. 

В результате чего, пребывая в указанном выше состоянии, ФИО1 приискал в своем жилище орудие преступления – японский меч «вакидзаси», так как понимал, что реализация его умысла, может быть достигнута только при использовании последнего, взял его в руку и внезапно для потерпевшего, который, очевидно, не ожидал от подсудимого таких действий, нанес ему один удар мечом, который повлек за собой, причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступлений не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Обстоятельства данных преступлений, указывают на то, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, последний каких-либо действий, которые могут быть оценены, как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимого не могут рассматриваться, как необходимая оборона или, как превышение необходимой обороны. 

Кроме того, анализируя поведение подсудимого в момент совершения им преступления, в период непосредственно после совершенного преступления, суд делает вывод о том, действия его были последовательны, целенаправленны, а потому, в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился. 

Довод стороны защиты о том, что именно действия потерпевшего спровоцировали возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт, учитывая вышеизложенные обстоятельства, является несостоятельным, опровергающийся исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями очевидцев происходящего.

Так же суд, с учетом исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, исключает возможность причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ФИО4 №1 имеет материальные претензии к ФИО1, настаивал на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил как преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, так и тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, а потому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, установленные в ходе судебного следствия сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает возможным, применить к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевший ФИО4 №1 указал, что в результате совершенного, в том числе, подсудимым и тяжкого преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей стороне, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, обусловленные болями, длительным нахождением на лечении и последующей реабилитации.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, предъявленный потерпевшим, признал по праву, просил размер компенсации морального вреда определить исходя из требований разумности и справедливости, полагая его завышенным.

При этом, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда содержит предусмотренные действующим законодательством основания, поскольку моральный вред причинён потерпевшему изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО1, от которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, также возраст и состояние здоровья потерпевшего, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично – в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год;

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: 

-меч, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова