Дело №2-679/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001189-02

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 октября 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Смак»- ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смак» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смак» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее. Она работала по трудовому договору в ООО «Смак» с *** в отсутствие каких-либо нарушений, привлечений к дисциплинарной ответственности. Ответчиком было сообщено ей в устной форме, что после проведения инвентаризации установлена недостача в крупной сумме, после чего от руководства работодателя ей стали поступать угрозы, что по факту выявленной недостачи будет обращение в судебные и правоохранительные органы. Под угрозами проблем в связи с распространением этих сведений, в результате длительных уговоров она передала главному бухгалтеру ООО «Смак» 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 04.02.2020 и 07.02.2020. Поскольку результаты проведенной инвентаризации ей не предоставлены, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за её счет денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением. На её требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Указала, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), составляющие за период с 18.05.2020 по 07.07.2020 сумму 3 613 рублей 39 копеек, заявленную ко взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.83-84, 85), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцом ущерба в сумме 500 000 рублей, в силу чего уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчик не лишен права взыскать с неё причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Смак»- его генеральный директор ФИО3 (л.д.35) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что в результате действий истца ФИО1 у ООО «Смак» образовалась недостача в сумме свыше 500 000 рублей. ФИО1 указанный ущерб был добровольно возмещен, в силу чего нет правовых оснований ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что совместно с истцом проводила сверку бухгалтерских документов, по результатам которой ФИО1 признала за собой недостачу, и добровольно передала ей денежные средства в счет возмещения недостачи в сумме 500 000 рублей по распискам от 04.02.2020, 07.02.2020. Данные денежные средства она внесла в кассу ООО «Смак».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, по смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо па возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. « 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.ст.241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, а в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Судом установлено, что ООО «Смак» является действующим юридическим лицом, которым с ФИО1 *** был заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии её на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д.26-28, 69-70,71).

С ФИО1 также был заключен договор от *** о полной материальной ответственности, согласно котором она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, для чего она обязалась в том числе вести учет, составляет и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества (пп. «в»,«г» п.1 договора). Работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп.«в» п.2 договора). Согласно п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора) (л.д.68).

<

данные изъяты> ООО «Смак» является ФИО6 (л.д.86-89).

Согласно расписке от 04.02.2020 ФИО6- 

<

данные изъяты> ООО «Смак» получила от 

<

данные изъяты> ООО «Смак» ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в счет недостачи в кафе «Лагуна» (л.д.7).

По расписке от 07.02.2020 ФИО6- 

<

данные изъяты> ООО «Смак» получила от 

<

данные изъяты> ООО «Смак» ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет недостачи в кафе «Лагуна» (л.д.8).

Принятые от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей 28.05.2020 были внесены 

<

данные изъяты> ФИО6 в кассу ООО «Смак» (л.д.75,76).

На заявление ФИО1 о вымогательстве генеральным директором ООО «Смак» ФИО3 денежных средств постановлением от 05.03.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.163 УК ПФ отказано по п.1. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (КУСП ### от 27.02.2020) (л.д.38-62).

В рамках материала проверки по указанному заявлению генеральный директор ООО «Смак» ФИО3 дал пояснения, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Рабочим местом у ФИО1 было офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно помещение в кафе «Лагуна». В данное помещение имеет доступ только ФИО1, у неё находятся ключи от данного помещения. В функциональные обязанности входило: ежедневное получение выручки, поступающей от реализации в кафе «Лагуна», входящем в комплекс зданий ООО «Смак», учет поступающего на склад товара, а также учет выбывающего для целей реализации товара. Учет получаемой ФИО1 выручки производился ежедневно следующим образом: по итогам торгового дня поступавшая от клиентов кафе выручка инкассируется продавцом и передается вместе с приходным чеком онлайн-кассы ФИО1, которая, в свою очередь, пересчитывает принимаемые от продавца денежные средства, сверяет их с цифрой прихода итогового чека онлайн-кассы, далее ФИО1 при помощи АПК «1С Бухгалтерия» распечатывает отчет по смене (ежедневный) с целью передачи ТМЦ (остатков) следующей смене. Далее денежные средств (выручка) передаются ФИО1 главному бухгалтеру ООО «Смак» ФИО6 и в приходно-кассовом ордере указывается лицо, передающее главному бухгалтеру денежные средства, а именно данные продавца и количество денежных средств. Учет передаваемых ФИО6 денежных средств (выручки) ведется ежедневно. Кроме того, в бухгалтерии общества имеется ежедневник, где также ведется ежедневный учет выручки, поступающей из кафе «Лагуна», куда данные вносятся исключительно ФИО1 В ходе проведенной ФИО6 проверки приема- получения выручки, поступающей фактически от ФИО1 За период 2018 год ФИО6 была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 516 755 рублей. Проверка проводила путем сверки ежедневных отчетов по смене за 2018 год и ежедневных записей прихода выручки с ежедневником (л.д.42-44, 217-218).

В рамках приведенной проверки в объяснениях от 04.03.2020 ФИО1 указала, что работает в ООО «Смак» в должности 

<

данные изъяты>, в её обязанности входило следующее: осуществляла заказ, приобретение товарно- материальных ценностей, ставила их на баланс, осуществляла начисление заработной платы, принимала на работу либо занималась увольнением рабочего персонала, вера бухгалтерский учет. 26.01.2020 она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>. Её вызвал директор ФИО3, и сообщил, что в её компьютере, находящемся в её рабочем кабинете, находящемся в её рабочем кабинете, недостача. Каких-либо документов, подтверждающих наличие недостачи, ей предъявлено не было. Недостачи у неё не может быть, так как она всё проводила правильно. После этого ФИО3 стал требовать у неё разную денежную сумму в счет погашения недостачи от одного до двух миллионов. После этого он стал угрожать ей, что обратиться в органы прокуратуры, МВД, высказывал ей угрозы проблем в результаты распространения сведений о наличии недостачи. После этого он ей сказал, что к 07.02.2020 она должна ему передать 500 000 рублей. Под угрозой ареста её имущества она решила отдать денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые передала 

<

данные изъяты> ФИО6 04.02.2020- 350 000 рублей, 07.02.2020- 150 000 рублей, о чем ФИО6 написала расписки. На дальнейшие требования ФИО3 еще передать деньги, написать расписку о согласии отдавать ему деньги она ответила отказами (л.д.50-51).

В представленном ОМВД России по Суздальскому району материале проверки КУСП ### от 27.02.2020 имеется составленный и подписанный единолично 

<

данные изъяты> ООО «Смак» ФИО6 акт инвентаризации без даты, в котором указано, что в ООО Смак» в кафе «Лагуна» была проведена инвентаризация прихода и расхода денежных средств за 2018 год. 

<

данные изъяты> ООО «Смак» ФИО6 были изучены документы, отражающие приход и расход денежных средств, поступающих из кафе «Лагуна», приход и расход которых ведет бухгалтер ФИО1 В ходе изучения документов ею (ФИО6) было установлено, что с 03.01.2018 по 31.12.2018 в кафе «Лагуна» выявлена недостача денежных средств в размере 516 755 рублей (л.д.54-59).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 ( в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком на предложение суда представить доказательства причинения истцом ущерба на сумму 500 000 рублей был представлен приказ ООО «Смак» ### от 09.03.2020, которым для проведения инвентаризации ООО «Смак» кафе «Лагуна» за 2018 год была назначена инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, свидетеля ФИО4 В приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить и окончить 11.03.2020. Причина инвентаризации - недоверие к материально-ответственному лицу ФИО1 (л.д.89).

Также стороной ответчика был представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 11.03.2020, согласно которому материально-ответственное лицо ФИО1 на инвентаризацию не явилась, от получения уведомления об инвентаризации отказалась. Инвентаризация была проведения в отсутствии материально-ответственного лица бухгалтера ФИО1 Выявлена недостача в кафе «Лагуна» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 757 779 рублей 83 копейки согласно акту инвентаризации денежных средств от 11.03.2020 года. По факту инвентаризации объяснения причины недостачи от материально ответственного лица бухгалтера ФИО1 отсутствуют. По результатам инвентаризации комиссия предлагает: 1.Назначить независимую проверку документации приходных кассовых ордеров и отчетов «Наличия ТМЦ на местах хранения». 2. Сумму недостачи отнести на виновно материально- ответственное лицо бухгалтера ФИО1 (л.д.90).

Суду также был представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 11.03.2020, находящихся по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2018, в котором указана сумма недостачи - 757 779 рублей 83 копейки (л.д.91-92).

Как пояснили суду представитель ответчика ООО «Смак» ФИО3 и третье лицо ФИО6, иных документов по инвентаризации у них нет, так как они были переданы в ОМВД России по Суздальскому району в рамках материала по сообщению генерального директора ООО «Смак» ФИО3 о присвоении на протяжении 2018 года 

<

данные изъяты> ООО «Смак» ФИО1 денежных средств в сумме 516 755 рублей, принадлежащих обществу (КУСП ### от 27.02.2020) (л.д.102-216).

В рамках указанного материала главным бухгалтером ООО «Смак» ФИО6 были даны объяснения от 01.03.2020, согласно которым учет получаемой выручки от деятельности кафе «Лагуна», входящего в комплекс зданий ООО «Смак», производился следующим образом: по итогам торгового дня поступившая от клиентов кафе выручка инкассировалась продавцом и передавалась вместе с приходным чеком онлайн- кассы ФИО1, которая далее при помощи АПК «1С Бухгалтерия» распечатывала отчет по смене (наличие ТМЦ на местах хранения), с целью передачи ТМЦ (остатков) следующей смене. Далее денежные средства передавались ФИО1 ФИО6, и в приходно- кассовом ордере указывалось лицо, передающее главному бухгалтеру денежные средств: данные продавца и количество денежных средств. Приходный кассовый ордер оформлялся на следующий календарный день по отношению к составленному отчету по смене (наличие ТМЦ на местах хранения). Ею была проведена проверка приема- передачи выручки, поступающей фактически от ФИО1 за период 2018 года, и была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 753 423 рубля 83 копейки. Проверка проводилась путем сверки ежедневных отчетов по смене за 2018 год, ежедневных записей приходы выручки с ежедневников, а также итоговых кассовых чеков (инкассации). О факте недостачи она сообщила генеральному директору ООО «Смак» ФИО3, после разговора с которым ФИО1 признала недостачу. Через несколько дней после этого (в объяснениях нет дат) они с ФИО1 у неё дома изучали документы первичного бухгалтерского учета, в ходе чего ФИО1 признала недостачу в сумме 516 755 рублей и согласилась вернуть денежные средства, передав 350 000 рублей, о чем была написана расписка. Спустя два дня ФИО1 ей позвонила, указав, что готова передать еще 150 000 рублей с целью погасить недостачу. Деньги были переданы у ФИО1 дома, о чем также была составлена расписка (л.д.113-137).

Из материала КУСП ### от 27.02.2020 также следует, что ООО «Смак» были переданы в ОМВД России по Суздальскому району на исследование бухгалтерские документы общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: приходно- кассовые ордера, наличие ТМЦ на местах хранения за все 12 месяцев 2018 года, флеш-накопитель, содержащий базу данных 1С бухгалтерия ООО «Смак» (л.д.151-152). Данные документы были исследованы старшим специалистом- ревизором отделения по проведению документальных исследований в сфере малого и среднего бизнеса 2 отдела (по выявлению налоговых преступлений и проведению документальных исследований) УЭБи ПК УМВД России по Владимирской области, о чем в материале КУСП ### от 27.02.2020 имеется справка ### от 08.06.2020 г. (л.д.198-216). В справке указано, что в соответствии с предоставленные к проведению исследования копиями отчетом «Наличие ТМЦ на местах хранения» ООО «Смак» выручка от деятельности кафе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 8 723 729 рублей. В соответствии с исследованием приходных кассовых ордеров ООО «Смак» по внесению торговой выручки кафе, в кассу общества за указанный период были внесены денежные средства в качестве указанной выручки в общем объеме 7 965 949 рублей 17 копеек. Разница составила 757 779 рублей 83 копейки.

Однако приведенную справку суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба ответчику, так как она лишь содержит вывод о сумме недостачи. Вина ФИО1 в указанной недостаче данным документом не подтверждена. Также суд принимает во внимание указание в приведенной справке, что в представленных копиях отчетов «Наличие ТМЦ на местах хранения» ООО «Смак» на каждом документе отсутствуют подписи ответственных лиц. При этом копии отчетов представлены в виде подшивок, заверенных 

<

данные изъяты> ФИО6 Таким образом, представленные ООО «Смак» на исследование документы не содержали подписи 

<

данные изъяты> ФИО1, что исключает её ответственность за них.

В силу ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Между тем, в нарушение приведенных требований истец в инвентаризации не участвовала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 извещалась надлежащим образом о проведении инвентаризации от 11.03.2020. Направление почтового отправления накануне -10.03.2020, на которое ссылалась сторона ответчика, надлежащим извещением признать нельзя (л.д.93,94,224). При этом представленное ответчиком извещение не содержит указание на время и место проведения инвентаризации, не указано, что она будет проведена за период, относящийся к деятельности кафе «Лагуна» в 2018 году. В деле также отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснения.

Участие ФИО1 согласно объяснениям ФИО6 в исследовании бухгалтерской документации до 11.03.2020, не может быть оценено как её участие в инвентаризации. Кроме того, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

Также ответчиком не были представлены суду инвентаризационные описи, таблицы сверки, отражающие сведения о том, каким образом была выявлена недостача, установлена вина в ней ФИО1, в то время как согласно объяснениям в рамках материала КУСП ### от 27.02.2020 продавцов кассиров ООО «Смак» прием товаров осуществлялся не только ФИО1, но и ими после 17 часов и в выходные дни, с заполнением ежедневных отчетов в 2018 году (л.д.138-140,141-143,144-146).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении истцу ущерба на сумму 500 000 рублей, что опровергает довод ответчика о получении от ФИО1 денежных средств в указанной сумме в счет погашения недостачи в ООО «Смак». Доказательств признания ФИО1 своей вины в причинении работодателю ущерба в сумме 500 000 рублей материалы дела не содержат. Как указала в своих объяснениях ФИО1, она поверила словам руководителя о наличии недостачи, необходимости возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные ФИО1 в счет возмещения недостачи и внесенные в кассу ООО «Смак» являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На претензию истца в адрес ответчика, направленную 08.02.2020, о возврате денежных средств, переданных по распискам от 04.02.2020, 07.02.2020, последний не отреагировал (л.д.14-15,16,225).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 3 613 рублей 39 копеек 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

18.05.2020

21.06.2020

35

5,50

500 000,00 x 35 x 5.5% / 366

2 629,78 р.

500 000,00 р.

22.06.2020

07.07.2020

16

4,50

500 000,00 x 16 x 4.5% / 366

983,61 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 р.

Сумма процентов: 3 613,39 р.

и считает необходимым также удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 326 рублей (л.д.11-13).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 326 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смак» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смак» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 07.07.2020 в размере 3 613 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 236 рублей, а всего 511 849 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 октября 2020 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева