Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-2073/2021

Судья Баженова Н.В.

Апелляционное постановление

02 сентября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

адвоката Николаевой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Т.В. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Николаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ФИО1 на общую сумму 27400 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 07 мая 2021 года около 12 часов в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Т.В. просит об отмене приговора по мотивам чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, а согласно ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что возможно было применение ст.64 УК РФ, так как ФИО2 похитил деньги потерпевшего при проведении совместного досуга. Просит отменить приговор, снизить ФИО2 наказание, применив при назначении наказания ст.ст.73, 64 УК РФ, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия. ФИО2 положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены.

Правила постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 основан на полном признании последним своей вины, которое подтверждено собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно и не оспариваются. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом учтено, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, судимости за которые не сняты и не погашены давностью, после освобождения 04 сентября 2020 года, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено. 

Полагать, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, оснований нет, равно как нет оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в связи с чем определенный осужденному вид и срок наказания следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Определение09.09.2021