Д

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-4797/2019

66RS0003-01-2019-004389-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчикаСивкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХоловаЗиедуллоАбдуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инград»об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с сентября 2018 года по декабрь 2018 года был строителем объекта в г. Березовский Коттеджный поселок «Европа-2». Условия оплаты труда оговорены с прорабом Владимиром Игоревичем по факту выполнения работ. Оплата совершалась путем перевода средств на личный счет ПАО «Сбербанк России», трудовой договор не оформлен. В обязанности входило осуществить трудовую функцию в виде определенного перечня работ. По общему объему работ должен был получить 418350 рублей, общая сумма выплат составила 250000 рублей.На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.09.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2018, взыскании неполученной заработной платы в размере 168350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель К., в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом работал на строительном объекте в сентябре- декабря 2018 года, работали с утра до вечера бригадой, которую возглавлял истец. Ему также не выплачена заработная плата за произведенные работы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителяответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителяответчика,свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено судом, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Инград» в период с 01.09.2018 по 31.12.2018., указывая при этом, что к работе строителем на объекте в г. Березовский Коттеджный поселок-Европа-2 фактически допущен прорабом Владимиром Игоревичем.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской ФедерацииРаботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших наосновании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В случае, если срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не будет оснований и для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы. Такой вывод следует из того, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст. ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты фактического допущения работника к работе, а именно с 01.09.2018, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 25.07.2019, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок для обращения в суд, поскольку заявлено требование о выплате заработной платы, не принимаются судом во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм права. 

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, пояснения самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля К., подтверждается выпиской по счету, график работы истцу ответчиком не установлен, истец работал с утра до вечера, оплата труда производилась по факту выполнения определенного объема работ в разные даты разными суммами, строительные работы на объекте производились бригадой из нескольких человек, каждый из которых выполнял различные виды работ. Оплата труда в размере 168350 рублей полагается не конкретно истцу, а всей бригаде за выполненный объем работ.

При таком положении дел отсутствуют основания для признания отношений трудовыми, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ХоловаЗиедуллоАбдуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова