Судья Винникова И.И. № 7-147/2023

№ 5-148/2023 

67RS0004-01-2023-002016-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кулагиной С.В, на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1

у с т а н о в и л:

вышеназванным постановлением судьи гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

В рассматриваемой жалобе защитник ФИО1 – Кулагина С.В. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и назначить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение ФИО1 административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется маршрутная квитанция на имя ФИО1 по маршруту Москва-

<

данные изъяты> с датой вылета 15 октября 2023 года, что подтверждает его финансовую возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника Кулагиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2023 года в 12 часов 20 минут сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, а именно гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 со 02 октября 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройком» в качестве шпаклевщика, не имея действительного патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Смоленской области, чем допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку 27 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Вяземский» № 149, которое вступило в законную силу 08 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 67/05/127010 от 04 октября 2023 года, рапортом сотрудника полиции Ф., письменными объяснениями ФИО1 от 04 октября 2023 года, копией протокола об административном правонарушении № 67/05/125901 от 27 апреля 2023 года, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Вяземский» № 149 от 27 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно примечанию к статье 18.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости исключения из постановления районного суда назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, несмотря на наличие приобретенного авиабилета для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации и оплаты назначенного административного штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кулагиной С.В, – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле