НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-77/2026 (7-958/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком»

установил:

постановлением административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 13 мая 2025 года ПАО «Ростелеком» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, защитник общества ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, начальник отдела МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры города Нижнего Новгорода» ФИО3, заместитель начальника названного отдела ФИО4 пояснили, что исследуемый судом объект наружной информации (аренда [номер]) относится к информационным конструкциям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области № 144-З) определено, что на территории Нижегородской области запрещается наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 21 марта 2025 года в 13 часов 44 минуты по адресу 

<

...>, ПАО «Ростелеком» допустило нарушение пункта 9 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области № 144-З, выразившееся в размещении объекта наружной информации (аренда [номер]) без предусмотренного согласования для этого с органами местного самоуправления.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что административная ответственность по часть 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает в том случае, если нарушение, допущенное лицом, не подпадает под действие части 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления,

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отнес вышеуказанный объект наружной информации к информационной конструкции и признал неверной квалификацию деяния общества коллегиальным органом. При этом переквалификация действий общества в рассматриваемом случае ухудшала бы положение лица, что недопустимо.

Вопреки утверждениям жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Так, в силу пункта 1.4.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года № 1826 "Об утверждении Правил размещения информационных конструкций на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года № 2376, отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года № 2058" (далее – Правила № 2376), информационной конструкцией признается техническое средство размещения информации, содержащее информационно-справочные сведения, используемое в целях ориентирования и информирования населения, исключающее сведения рекламного характера.

Согласно пункту 2.2.1 Правил № 2376 по характеру и месту размещения информационные фасадные конструкции подразделяются на следующие виды:

а) настенные конструкции - информационные конструкции, информационное поле которых расположено параллельно поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений, в пределах фасада здания, сооружения, где расположено помещение заинтересованного лица, формирующего основную горизонталь информационного поля фасада на уровне межэтажного перекрытия, с исполнением в виде отдельных объемных букв и элементов, объемных букв и элементов на подложке;

б) отнесенные конструкции - информационные конструкции, информационное поле которых расположено параллельно поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений и которые размещаются в пределах фасада дома, где расположено помещение заинтересованного лица, на торцевых (брандмауэрных) частях здания, с исполнением в виде отдельных объемных букв и элементов, объемных букв и элементов на подложке;

в) консольные конструкции - информационные конструкции, информационное поле которых расположено перпендикулярно поверхности стены и которые устанавливаются в случае ограниченных возможностей размещения настенных конструкций у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада, с исполнением в виде отдельных объемных букв и элементов, объемных букв и элементов на подложке, объемных световых коробов.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил № 2376 конструкции в витринах - информационные конструкции, которые располагаются во внутреннем пространстве и на остеклении витрины или оконного проема, с исполнением в виде отдельных объемных букв и элементов, световых коробов, трафаретной печати.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что объект наружной информации (аренда [номер]) размещен на остеклении витрины (оконного проема), с исполнением в виде отдельных объемных букв и элементов (трафаретной печати), то оснований усомниться в правильности такой оценки (отнесения названного объекта к информационной конструкции) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о невозможности признания указанного объекта информационной конструкцией, поскольку информация содержит рекламный характер, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Одновременно в рассматриваемом случае не содержится ни конкретных указаний на объект рекламирования, его владельца, условий аренды и иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной (носящей рекламный характер) применительно к статье 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко