Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., 

при секретаре Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Абайдулина М.Х., 

адвоката Бородиной Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монид А.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, по ч.1 ст.162, пп.«б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> и ФИО1 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>, зачтен в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> – с 

<

...> по 

<

...>. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.В.А. 15 000 рублей. 

В приговоре суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката, просившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Ш.В.А. совершенную с причинением ей значительного ущерба в период с 18 часов до 19 часов с 

<

...> по 

<

...>.

Преступление совершено во дворе многоквартирного 

<

...> в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ, указывает на неверное исчисление начала срока отбывания наказания: указано со дня провозглашения судебного решения, а не с момента вступления приговора в законную силу. Просит внести указанные изменения в приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, указывая на неправильную квалификацию его действий. Также не соглашается с удовлетворением гражданского иска потерпевшей, поскольку последней не было представлено суду документов, подтверждающих факт приобретения стиральной машины. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и сумму гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного разбирательства, а также проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре признательные показания подсудимого, согласно которым он в период с 

<

...> по 

<

...> обнаружил во дворе 

<

...> стиральную машинку-автомат «

<

...>», которая находилась в хорошем состоянии, без внешних повреждений. С просьбой перевезти стиральную машину он обратился к знакомому П.А.С. на автомобиле которого вначале перевезли данную машину домой к П., где он включал машину и удостоверился в ее работоспособности. О том, что машина похищена, он П. не сообщал, указав, что данной машиной с ним рассчитались за работу. На следующий день он продал стиральную машину на рынке незнакомому мужчине за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Судом обоснованно в подтверждение виновности осужденного ФИО2 положены показания свидетеля П.А.С., на автомобиле которого была перевезена похищенная ФИО2 стиральная машина, при подключении которой все функции находились в работоспособном состоянии; показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт эксплуатации и надлежащего технического состояния похищенной стиральной машины, которую она временно оставляла в квартире, проданной гражданке П.Л.А. показания свидетеля Н.О.С накануне совершения преступления пользовавшейся данной стиральной машиной, которая была технически исправной и в рабочем состоянии; показания старшей по дому - свидетеля С.Л.А. которая видела стиральную машину-автомат в подъезде 

<

...>, а затем обнаружила ее исчезновение; показания свидетеля П.А.Л. которая после покупки у потерпевшей Потерпевший №1 квартиры временно вынесла из нее стиральную машину потерпевшей в подъезд, а затем во двор, так как Потерпевший №1 длительное время не забирала стиральную машину; а также показания свидетелей Е.Д.В.., У.К.Ю. которым ФИО2 рассказал о совершенном им хищении стиральной машины; показаниями иных свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, юридическая оценка его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно. 

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не представила документов, подтверждающих стоимость стиральной машины, являются необоснованными. 

Стоимость похищенного подтверждается информацией торговой сети «

<

...>», показаниями потерпевшей, не доверять которым ни у следствии, ни у суда не имелось оснований. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что потерпевшая не завысила стоимость похищенного у нее имущества. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила причинение ей действиями подсудимого материального ущерба в значительном размере. 

Таким образом, совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, верно, определен рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел все вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности осужденного, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое надлежит исполнять в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Верно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, суд не указал вид исправительного учреждения в его резолютивной части.

Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Кроме того, как следует из приговора, суд постановил исчислять срок отбывания наказания ФИО3 с даты постановления приговора – с 

<

...>. Однако в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу. 

Судебные расходы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешены судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и по указанным основаниям считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении дела в апелляционном производстве. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать осужденный ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как исправительная колония строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 

<

...>, заменив указанием об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е., - удовлетворить в полном объеме. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>