УИД 11RS0002-01-2021-001148-40

№ 2-1347/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута, Республика Коми 17 июня 2021 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

с участием представителя истца Махмутова Р.Р.,

прокурора Булышева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее по тексту - АО «Воркутауголь») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период работы в АО «Воркутауголь» истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Решением ВК ... от 

<

дата> ему впервые установлен диагноз «...». Заболевание признано профессиональным. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы ... от 

<

дата>, истцу установлено .... Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РК филиала ... от 

<

дата> назначена и произведена единовременная выплата в размере 72368,85 рублей, приказом от 

<

дата> назначена ежемесячная страховая выплата в размере 32537,46 руб. Приказом директора по персоналу АО «Воркутауголь» от 

<

дата>, соглашением от 

<

дата> выплачена компенсация морального вреда в размере 347157,07 рублей. Произведенный работодателем расчет размера компенсации не может быть признан верным, поскольку определен исходя из степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально продолжительности его работы на АО «Воркутауголь», вместе с тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, ответчиком не представлено. С указанной суммой истец не согласен, повреждение здоровья в виде профессионального заболевания повлекло утрату трудоспособности, истец испытывает, боли, страдания, и вынужден периодически проходить поддерживающее и восстановительное лечение.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей явно завышена, поскольку истцу, на основании заключенного с ним соглашения о выплате компенсации морального вреда АО «Воркутауголь» уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 347157,07 руб. В Акте профессионального заболевания от 

<

дата>, кроме АО «Воркутауголь», указаны и другие лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, которые привели к возникновению у истца профессионального заболевания, причиной возникновения профессионального заболевания ввиду его работы в условиях воздействиях неблагоприятных производственных факторов в течение всей его трудовой деятельности, а не только в период его работы в АО «Воркутауголь». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организация, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Между истцом и АО «Воркутауголь» 

<

дата> заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, в котором указано, что истец оценивает сумму компенсации полностью соответствующей реально причиненному моральному вреду со стороны АО «Воркутауголь», соглашение подписано истцом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а также снизить расходы на оплату юридических услуг до 5000 рублей 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнив, что истец был введен в заблуждение относительно возможности получения компенсации в большем размере, чем предложено работодателем.

Прокурор в судебном заседании полагал, что довод истца о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации в размере 100 %, является необоснованным, АО «Воркутауголь» является ответственным по факту установления трудоспособности и возникновения профессионального заболевания только в той части и на тот период, за который истец работал у данного работодателя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», что следует из трудовой книжки истца.

В соответствии с медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 

<

дата> ... следует, что К. поставлен диагноз «...», согласно решения ВК ... от 

<

дата> отделения и поликлиники профпатологии «Воркутинский цент профессиональной патологии г. Воркуты», впервые установлен диагноз: «...»

Из акта о случае профессионального заболевания от 29 апреля 2019 г. следует, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, оборудования, механизмов, конструктивных недостатков машин, механизмов. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Шахта «Аяч-Яга» ПО «Воркутауголь», АООТ «Шахта Воргашорская», Шахта «Аяч Яга» ОАО «Воркутауголь», МУП ЖКХ «Северное», филиал «Северэнергоремонт» ОАО «АЭК «Комиэнерго», ОАО «Северэнергоремонт», СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», СП «Шахта Комсомольская» ОАО «Воркутауголь», СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь». 

Причиной профессиональных заболеваний послужили физические нагрузки. 

Согласно справки ФКУ «ГБ СМЭ» по Республике Коми, ФИО1 с 

<

дата> до 

<

дата> в связи с профессиональным заболеванием установлено ... .... 

Частью 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.

Как указано выше, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 5.4 "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) установлено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В целях регулирования процедуры выплаты компенсации морального вреда п. 8.1.2 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2020-2022 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюзы представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в организации, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации).

Решение по включению стажа работы на предприятиях, не входивших в состав АО (ОАО) «Воркутауголь», принимается совместно Сторонами настоящего Договора.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

Расчет среднемесячного заработка для выплаты пособия производится в порядке, установленном в пункте 8.1.13. настоящего Договора, предусматривающего расчет среднего заработка исходя за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что приказами Филиала №1 ГУРО ФСС от 

<

дата> ...-В, ...-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в период с 

<

дата> до 

<

дата> в связи с профессиональным заболеванием по заключению МСЭ ... от 

<

дата> (установлено ...) – 32537,46 руб., назначена единовременная страховая выплата в сумме 72368, 85 руб. 

16 сентября 2019 г между АО «Воркутауголь» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного получателю профессиональным заболеванием в размере 347157,07 руб.

Приказом АО «Воркутауголь» от 12 сентября 2019 г № ..., приказано выплатить ФИО1 в счет возмещения морального вреда единовременную выплату в размере ... руб. соответственно из расчета стажа работы во вредных условиях на предприятиях ответчика продолжительностью 12 лет и среднего заработка за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2020 г., установленной степени утраты профессиональной трудоспособности а также с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС.

Как следует из справки АО «Воркутауголь» от 01.06.2021, выплата компенсации морального вреда в сумме ... руб. в связи с профессиональным заболеванием сотруднику произведена 18.09.2019 г.

Факт выплаты единовременной денежной компенсации морального вреда ФИО1 не оспаривается, иск мотивирован несогласием с ее размером, поскольку им утрачена возможность продолжать работу, истец испытывает, боли, страдания, и вынужден периодически проходить поддерживающее и восстановительное лечение.

По решению врачебной комиссии ... от 

<

дата>, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в году в санаториях, лекарственные средства.

В судебном заседании установлено, что ухудшения состояния здоровья истца после 29.04.2019 не наблюдалось. 

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая степень наступивших последствий для здоровья ФИО1, вызвавшие утрату профессиональной трудоспособности на 30 процентов, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма 347157,07 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО1 в гражданском деле представлял адвокат Махмутов Р.Р., расходы истца по оплате указанному юридическому лицу услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 5), подлежат уменьшению и возмещению согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии возражений ответчика АО «Воркутауголь», исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» – удовлетворить частично 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воркутауголь» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2021 г.

Председательствующий С.В. Иванов