Дело № 2-59/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред, выразившийся в виде повреждения одежды, а также поведение ответчика, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 25000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в результате конфликта, ФИО3 причинил ей телесные повреждения в виде ушибов, вследствие чего она испытывала нравственные переживания. Кроме того, пояснила, что действиями ФИО3 ей был причинен материальный вред была порвана кожаная куртка, которую оценивает в 13000 рублей и платье стоимостью 7000 рублей. Кроме того, ботинки стоимостью 5000 рублей также в результате поломки каблука также непригодны к использованию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации вреда материального вреда не признал, указав, что ущерб в виде поврежденных вещей не причинял. Он увидел что между истцом и его знакомыми происходит конфликт рядом с кафе. Он попытался успокоить истца, удерживал ее за руки, но при этом ее не толкал, и от его действий ущерб имуществу истца причинен быть не мог. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика адвокат Саломатин В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, как не представлено доказательств размера убытков. Просил размер компенсации морального вреда снизить вследствие его чрезмерности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 29.04.2017г. в вечернее время ФИО3, находясь около кафе «На троих», расположенное 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, умышленно, удерживал потерпевшую ФИО2 за волосы, от чего последняя упала на колени, после чего нанес удар кулаком по затылку. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ...., из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков правых плеча и предплечья, области правого локтевого сустава, левого плеча, области левого лучезапястного сустава, левой кисти, левого бедра, области обоих коленей, которые причинены по механизму удара, сдавлением тупым твердым предметом, либо о тупые твердые предметы и судмедэкспертом отнесены к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Ответчиком в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и ее индивидуальные особенности, степень пережитых ей страданий, вызванных причинением вреда здоровью, учитывая, что листок нетрудоспособности истец не оформляла, а также учитывая, что условия и образ жизни ее существенно не изменились, отсутствует тяжесть наступивших последствий в виде установления инвалидности, каких-либо ограничений к труду, заболеваний, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей чрезмерно завышено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчика в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей исходя из стоимости вещей (кожаная куртка (13000 рублей, платье – 7000 рублей, ботинки – 5000 рублей), судом установлено следующее.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба именно истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда. В связи с чем, для требования о взыскании полной стоимости имущества юридически значимым обстоятельством по делу является полная гибель принадлежащих истцу вещей.

Однако истцом ФИО2 в судебное заседание каких либо доказательств полной гибели перечисленного имущества исходя из характеристик имущества, не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно было предложено представить доказательства полной (частичной) гибели имущества. Также в судебное заседание не представлено доказательства стоимости вещей, которые были повреждены, а именно доказательств стоимости обуви не представлено, товарный чек на платье без указания идентификационных характеристик платья и при отсутствии иных доказательств само по себе не является доказательством стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отрицали, что в результате действий ответчика было повреждено имущество истца, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворении требований о возмещении убытков. 

С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и за представительство в судебном заседании в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей за составление искового заявления. Иные судебные расходы документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об их оказании, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.