Дело № 2-236/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 08 ноября 2017 года 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Новожиловой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до __.__.______г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») договор страхования № *** от __.__.______г.) автомобиль марки АУДИ А7, регистрационный знак ***.

В соответствии с материалом ГИБДД, ДТП произошло по вине участников ФИО2, управлявшего транспортным средством марки СУЗУКИ ***, регистрационный знак *** и ФИО3, управлявшего транспортным средством АУДИ А7, регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 435 073,82 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 435 073,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № ***.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 120 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Основываясь на нормах ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, просили взыскать с ответчика 50% суммы страхового возмещения за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть взыскать 97 436,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец - представитель САО ЭРГО ООО «Юридический центр «Алгоритм» участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснял, что с исчком не согласен, в ДТП не виноват, водитель автомобиля марки Ауди ФИО3 начал движение через перекресток на красный свет перепутав светофоры для водителей и пешеходов, о чем сам сообщил приехавшим на место ДТП водителям других мотоциклов, о чем у него имеется видеозапись.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку считает виновником ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди, ФИО2 ПДД не нарушал. Просила учесть выводы эксперта в заключении № *** по второму варианту. В видеоматериале ФИО3 признает, что начал движение на красный для него свет, что подтверждается и объяснениями свидетелей М., С., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При чем свидетели М. и С. находились непосредственно на перекрестке и видели ситуацию объективно, ФИО4 в одно и тоже время с ФИО3 находился на одном и том же месте у светофора, и ожидали разрешающего сигнала, но Завирюха не дождался. Свидетель Храпович также была непосредственным очевидцем и стояла около светофора на тротуаре у пешеходного перехода и видела, что мотоцикл двигался на зеленый свет светофора. Полагала, что к свидетельским показаниям, данным ФИО5, ФИО6, ФИО5 необходимо отнестись критически по тем основаниям, что они как свидетели появились после дачи объяснения ФИО3

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, с иском согласен, поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями его транспортному средству. 

Заключением экспертизы безусловно не опровергнуты доводы истца о вине ФИО2 в совершении ДТП, ранее установленные материалами ГИБДД и, соответственно, о причинно- следственной связи действий ответчика с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Кроме того, выводы экспертизы содержат прямые указания на возможную вину ФИО2 в совершении ДТП.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на дату ДТП), следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, __.__.______г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки СУЗУКИ ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А7, регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате ДТП были повреждены оба ТС, а так же телесные повреждения получили водитель и пассажир мотоцикла. 

Автомобиль Ауди был застрахован в страховой компании - истце (до __.__.______г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору добровольного страхования имущества согласно полиса страхования № *** от __.__.______г..

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.______г., вынесенного следователем 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по 

<

адрес> и *** области в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении обоих водителей отказано, поскольку виновность не была установлена в виде наличия противоречивых показаний участников ДТП и опрошенных очевидцев.

Размер ущерба, причиненного повреждение автомобиля Ауди составил 435 073,82 рублей и был возмещен истцом страхователю (третьему лицу), что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика (водителя мотоцикла ФИО2), как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № ***.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 120 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления кем из участников ДТП были нарушены правила дорожного движения, и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № *** от __.__.______г., поскольку в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы эксперту не указан момент на кокай сигнал светофора, установленного на перекрестке дорог 

<

адрес> и на какой секунде его горения произошло столкновение автомобиля «АУДИ А7» и мотоцикла «СУЗУКИ», кроме этого, поскольку в представленных на исследование материалах в показаниях водителей указанных транспортных средств, а также в показаниях свидетелей происшествия имеются противоречия по сигналу светофора, горевшему на момент происшествия, а также о развитии исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а экспертным путем устранить эти противоречия по имеющимся материалам, с технической точки зрения, не представляется возможным, то исследование проведено по двум вариантам: 1 вариант - столкновение автомобиля «ауди А7» и мотоцикла «Сузуки» ***» произошло в процессе горения зеленого сигнала светофора, установленного по 

<

адрес>, то есть по ходу движения «Ауди»; 2 вариант - столкновение указанных транспортных средств произошло в процессе горения зеленого сигнала светофора, установленного по 

<

адрес>, то есть по ходу движения «Сузуки».

Согласно вывода эксперта № ***: в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «Сузуки ***», по представленным на исследование данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) И 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Ауди А7» несоответствий требованию п.10.1 (АБЗАЦ 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Решение данного вопроса требует юридического анализа всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта. Проведение такого анализа является прерогативой суда или органов следствия и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнического эксперта. 

У водителя мотоцикла «СУЗУКИ ***» в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «Ауди А7».

У водителя автомобиля «Ауди А7» в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Сузуки ***»

Согласно вывода эксперта № ***: в исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, в действиях водителя мотоцикла «Сузуки ***» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. Вместе с тем действия водителя мотоцикла «СУЗУКИ ***» в данной ситуации, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованиям п.п.10.1(абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Однако действия водителя мотоцикла «СУЗУКИ ***», несоответствующие требованиям п.п.10.1 (абзац 1) и 10.2. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В изучаемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Ауди А7», по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

У водителя мотоцикла «СУЗУКИ ***» в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А7».

У водителя автомобиля «Ауди А7» в исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с мотоциклом «СУЗУКИ GSX-R600».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Кримэксперт», постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к мнению о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ о невозможности определения степени вины и признания долей от размеров причиненного ущерба, подлежавших выплате обоим участникам ДТП в качестве возмещения ущерба равными.

Учитывая, что размер ущерба причиненного автомобилю ФИО3 составил 435 073,82 руб., половина из которого составляет 217 536,91 руб., выплата страховой компанией ответчика произведена в размере 120 000 руб. (что так де меньше 1/2 стоимости ущерба), то отставшая непокрытая страховым возмещением сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу в порядке ст. 965 ГК РФ составляет 97536,91 руб. (217 536,91-120 000). Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350,74 руб., а также расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение в размере 97536 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 000 руб. по следующим реквизитам: ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

Верно:

Судья С.В. Гарбуз