Судья Ярошенко А.В. № 22-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

потерпевшего К.И.О.,

законного представителя потерпевшего - Б.Л.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Бареева С.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петровой - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, с применением ст. 88 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.О. - Б.Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму на возмещение процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю в лице адвоката в размере 15000 рублей; а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы на лечение потерпевшего в размере 24752 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрову - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К.И.О., его законного представителя Б.Л.П., представителя потерпевшего – адвоката Бареева С.Р., прокурора Чалых М.О., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.И.О., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 3 августа 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что согласно показаниям ФИО1, причиной конфликта стало то, что при выяснении обстоятельств встречи З.Ю.И. с К.И.О., последний на повышенном тоне стал разговаривать с ФИО1 и высказываться в его адрес нецензурной бранью, что, вопреки недостоверным показаниям потерпевшего К.И.О. и свидетеля З.Ю.И., побудило ФИО1 применить к потерпевшему физическую силу. Таким образом, ФИО1 нанес удары потерпевшему К.И.О. не беспричинно, не из хулиганских побуждений, как это указано в приговоре, а с целью успокоить потерпевшего и наказать за оскорбление и нецензурную брань. 

Отмечает, что выводы суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и возмещении расходов на представителя потерпевшего в размере 15 000рублей необоснованы, так как доводы о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий носят надуманный характер, и высказаны потерпевшей стороной с целью извлечения материальной выгоды. Что касается возмещения расходов на представителя потерпевшего, то перед судебным заседанием ФИО1 в качестве компенсации за причиненный вред предлагал выплатить потерпевшему 15000 рублей, однако потерпевший не согласился на такую компенсацию.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ст. 92 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания, назначив ему, в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК Российской Федерации, принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Отказать в взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и денежных средств в качестве процессуальных издержек в размере 15000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Резникова О.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности сторон.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что 3 августа 2019 г. примерно в 22 часа в присутствии Ю.А.В., Ю.Н.В., М.М.А., Б.Р., З.Ю.И., парня по имени Р. у 

<

...> причинил К.И.О. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, указал, что действовал не из хулиганских побуждений, его действия были реакцией на поведение потерпевшего К.И.О., который грубо с использованием нецензурной брани ответил на его вопрос.

Однако, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не указывал, что К.И.О., отвечая на его вопрос, выражался нецензурной бранью.

Суд правильно признал допустимыми и положил в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений у суда не имелось, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, при допросе ФИО1 участвовал законный представитель и защитник, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, каких-либо замечаний и ходатайств ФИО4, его законным представителем либо защитником заявлено не было, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.И.О. установлено, что 3 августа 2019 г. примерно в 22 часа, когда он общался с З.Ю.И. у ее дома, к ним подошли парни, находившийся среди них ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу его общения З.Ю.И. в связи с наличием у нее молодого человека, а также относительно его одежды. Затем ФИО1 беспричинно взял его руками за пояс и перекинул через себя, при падении он ударился правым коленом о землю и испытал физическую боль. ФИО1 нанес ему множественные удары ногой по лицу. После того, как кто - то из присутствующих пресек действия ФИО1, он смог подняться и ушел домой. В этот же день он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении 10 дней, и в течение 2 недель проходил амбулаторное лечение. ФИО5 сломал ему нос и повредил правую ногу. В адрес ФИО1 нецензурной бранью не высказывался, на противоправные действия его не провоцировал.

В ходе осмотра места происшествия, потерпевший К.И.О. подтвердил, что у подъезда № 1 

<

...> ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Свидетели М.М.А., Ю.Н.В., Ю.А.В., З.Ю.И. подтвердили факт причинения ФИО1 потерпевшему К.И.О. телесных повреждений, указав, что вечером 3 августа 2019 г. ФИО1, увидев З.Ю.И., которая разговаривала с К.И.О., стал выяснять у последнего причины его общения с З.Ю.И., а также задал вопрос по поводу его одежды. После полученного от К.И.О. ответа, ФИО1 обхватил его руками, перебросил через себя, отчего потерпевший упал на землю, а затем нанес ему правой ногой несколько ударов по лицу. Ю.Н.В. пресек действия ФИО1, оттащив его от К.И.О., после чего потерпевший ушел. Никто из них не слышал, чтобы К.И.О. выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью. 

Законный представитель потерпевшего К.И.О. - Б.Л.П. указала, что 3 августа 2019 г. сын вернулся с прогулки избытым, выяснив обстоятельства причинения ему телесных повреждений, она обратилась за медицинской помощью сыну и с заявлением в полицию. З.Ю.И. сообщила ей кто избил ее сына, а также указал лица, присутствующих на месте преступления.

Согласно выводам эксперта, у К.И.О. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с гемартрозом, не являющегося опасным для жизни, влекущим расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и перелома костей носа без смещения, не являющегося опасным для жизни, влекущим расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного ФИО1, включая подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применил к К.И.О. насилие, причинив ему своими действиями телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, и направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ч. 6 ст. 15, 64 УК Российской Федерации, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из данных о личности ФИО4 и фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 90 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, гражданский иск законного представителя потерпевшего Б.Л.П. о возмещении морального вреда от преступления и процессуальных издержек, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, в приговоре приведены и полностью основаны на материалах дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора