Дело № 2-634/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону. 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре Гречко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в региональное отделение ДОСААФ 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, содержащее негативные сведения о нем, в частности утверждение о совершении им в отношении ответчицы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветы, в частности в обращении ФИО2, было указано: «просим Вас о содействии укоротить распоясавшегося крикуна и нарушителя закона и прав граждан, он вводит людей в заблуждение, лжет, запутывает всех, а обо мне клевещет и подрывает мою репутацию».

В связи с чем, он вынужден был дать объяснения руководству его организации, переживать об изменении мнения коллег о нем, что причиняет ему страдания. Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сообщенные ею сведения в обращении к председателю регионального отделения ДОСААФ 

<

адрес> о совершении им в отношении ФИО2 клеветы, направив почтой указанному председателю обращение следующего содержания: «сведения, сообщенные мною, ФИО2, о совершении ФИО1 в отношении меня клеветы - не соответствуют действительности». Взыскать с ФИО2 в его пользу 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявления с просьбой об удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Хохлов С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт направления обращения работодателю истца, но полагала, что сведения, указанные в ее обращении, в том числе о том, что ФИО1 клевещет в отношении нее, то есть распространяет в отношении нее заведомо ложные сведения, соответствуют действительности.

ФИО2 пояснила, что ФИО1 так и продолжает распространять о нее ложные сведения, подрывающие ее репутацию. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений нашего дома были расклеены копии части документа, в которых утверждалось, что на нее, и кооператив наложены штрафы, в связи с незаконным увольнением ФИО1. Однако ФИО1 уволен по закону, никаких штрафов на нас не наложено. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Но, аноним, расклеивший это, не был установлен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК поступило заявление ФИО1, к которому было приложено письмо о штрафах, часть копии которого и висела на досках объявлений. Таким образом, стало очевидно, что ФИО1 распространитель этих сведений: лично, или через третьих лиц. В связи с этим многие, прочитавшие это, опять введены ФИО1 в заблуждение, распространяемые о ней сведения ложны и направлены на подрыв ее репутации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с запросом документов якобы с целью предотвратить рейдерский захват власти. Также она узнала о том, что подготовлено письмо в прокуратуру о нарушении ей закона «О персональных данных». Истец рассказывал об этом нарушении, собирая подписи под этим заявлением. Хотя никакой закон она не нарушала, никакие персональные данные и бюллетени в интернет сетях не распространяла. Одновременно с этим в Госжилинспекцию поступил запрос о проверке законности проведённых выборов нового правления ЖСК. Скорее всего и к этому обращению приложил руку ФИО1 и скорее всего в этом запросе также содержатся недостоверные сведения, которые порочат ее репутацию. Проверка нарушений не выявила.

Ответа и запроса из ДОСААФ она не получала. Но к прошению руководителю ДОСААФ она приложила копии документов, подтверждающих ее слова. Руководитель ДОСААФ принимал у нее заявление лично. Обращает внимание на то, что в прошении она употребила слово «клевещет» в бытовом общепринятом смысле этого слова, то есть она имела в виду то, что коротко означает, что ФИО1 распространяет о ней заведомо ложные сведения, которые ее порочат, она не указывала в прошении на то, что он привлечён за это к ответственности по статье уголовного кодекса. Более того, она не хотела ему вредить и просила его руководителя о приватности, прошение передала лично, а не через секретаря. И не рассказывала секретарю подробности своего визита.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано истцами в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило распространение ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что ФИО1 клевещет, то есть распространяет заведомо ложные сведения о ФИО2

Исходя из содержания ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратилась с письменным обращением к председателю регионального отделения общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ) по 

<

адрес> ФИО3, в котором указала о ФИО1, в том числе, что «просит о содействии укоротить распоясавшегося крикуна и нарушителя закона и прав граждан, он вводит людей в заблуждение, лжет, запутывает всех, а обо мне клевещет и подрывает мою репутацию».

Данное обращение от имени ФИО2 зарегистрировано в ДОСААФ как входящая корреспонденция под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение ФИО2 рассмотрено председателем ДОСААФ ФИО4. который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами № направил ФИО2 ответы, в которых указал, что Регионально отделение ДОСААФ не является органом, который в силу закона обязан проверять содержащуюся в ее обращении информацию. ФИО2 не представила какие-либо подтверждающие документы, негативных сведений о ФИО1, изложенных в ее обращении. В связи с чем, принимать какие-либо меры воздействия отношении ФИО1 оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт распространения ответчиком сведений о том, что ФИО1 клевещет в отношении ФИО2 

Сообщенные третьим лицам сведения умаляют честь и достоинство истца в глазах данных лиц, так как имеет место утверждение о конкретном противоправном факте – обвинения ФИО1 в распространении клеветы, то есть заведомо ложных сведений в отношении ФИО5 При этом сообщение направлено на формирование у соответствующих лиц отрицательного мнения об истце и его моральных качествах, что умаляет честь и достоинство истца.

При этом данные сведения носят форму утверждения и имеют порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства.

Смысл термина «клевещет» представляет собой утверждение о совершении истцом преступления. Вместе с тем, приговора, вступившего в законную силу по какой-либо части ст. 128.1 УК РФ, подтверждающего сообщенные сведения в отношении ФИО1, не имеется, что не оспаривалось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом, во всех случаях суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере только 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО2: «о совершении ФИО1 клеветы в отношении ФИО2».

Обязать ФИО2 направить председателю регионального отделения общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ) по 

<

адрес> письменное обращение, в котором указать, что распространенные ФИО2 сведения о совершении ФИО1 клеветы в отношении нее – не соответствуют действительности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 тысяч рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин