ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закревской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в 16:57 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 34 км. + 070 м а/д Ульяново-Маевка, двигаясь со стороны п. Привольное в сторону города Черняховска не верно выбрала безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате чего Потерпевший №1 и ФИО3 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Определением должностного лица ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» 12 декабря 2019 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признала. Пояснила, что 11.12.2019 года ехала в город Черняховск, скорость не превышала. В районе п. Низменное, в темноте внезапно увидела на своей полосе движения припаркованный автомобиль темного цвета, на котором не горели огни аварийной остановки, знак аварийной остановки выставлен не был, светоотражатели видны не были. Было темное время суток, в связи с чем не успела провести экстренное торможении. Ехала с ближним светом фар. 

Схема ДТП составлена не верно, не имеется ее подписи и потерпевших. 

Она допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с левым углом кузова. У ее машины были повреждения на правой стороне. Затем в ее автомобиль в заднюю левую сторону въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, и от удара она второй раз столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что работает ПАО «Ростелеком». 11 декабря 2019 года на служебном автомобиле возвращался в город Черняховск. В связи с тем, что у автомобиля начал греться двигатель вызвал техническую помощь. Увидел, что навстречу движется автомобиль тех. помощи, остановился около правой обочины с заездом на обочину. Было не совсем темно, он издалека увидел машину, ехавшую ему на помощь. Включил аварийную сигнализацию и вышел из машины помочь водителю Потерпевший №2 зацепить буксир. Знак аварийной остановки не выставил. Когда цепляли трос, почувствовал удар. 

На обеих машинах Ростелекома была включена аварийная сигнализация.

На его автомобиле крепления рессор оторвались от рамы, кардан оторвался, что говорит о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была больше допустимой.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что работает ПАО «Ростелеком». 11 декабря 2019 г. двигался в сторону пос. Привольное Черняховского района, так как от механика получил задание на тех. помощь автомобилю под управлением Потерпевший №1. Проехав п. Низменное, увидел автомобиль Потерпевший №1 с включенной аварийной сигнализацией. Развернулся, остановил машину перед машиной Потерпевший №1, включил аварийную сигнализацию и стал заниматься прикреплением троса. После чего почувствовал удар.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО7 пояснил, что 11.12.2019 года произошло ДПТ с участием автомобилей, принадлежащих ПАО «Ростелеком». При этом работники ПАО «Ростелеком» получили телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что 11.12.2019 года двигался со стороны города Черняховска в п. Привольное. С ним в автомобиле находился Свидетель №2. В районе п. Низменное увидел, что на противоположной стороне дороги, на обочине стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Обратил внимание только на первый автомобиль, на второй автомобиль внимание не обратил. Видимость была хорошая, когда стали проезжать мимо автомобилей 

<

данные изъяты>, на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение.

Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит. Он обратился в страховую компанию. Выплата не произведена. Страховая компания ждет результат рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, доказанной.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, 11.12.2019 в 16:57 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, на 34 км. + 070 м а/д Ульяново-Маевка, осуществляя движения со стороны п. Привольное в сторону города Черняховска не верно выбрала безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2019 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» о ДТП, имевшем место 11.12.2019 г. с пострадавшими в районе п. Привольное Черняховского района; рапортами дежурного МО МВД России «Черняховский» о доставлении 11.12.2019 года в ГБУЗ ЧЦРБ, БСМП Закревской, Потерпевший №1, Потерпевший №2 с телесными повреждениями; рапортом следователя СО МО МВД России «Черняховский» ФИО15 из которого следует, что по факту ДТП имевшего место 11.12.2019 года установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь на 34 км. + 070 м а/д Ульяново-Маевка-Высокое не справилась с управлением и совершила столкновение о стоящим на обочине автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № после чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. В действиях водителя Закревской усматривается состав административного правонарушения. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 года, согласно которому к проезжей части примыкают обочины шириной 2 метра каждая и на проезжей части нанесена прерывистая разделительная полоса, указано расположение поврежденных транспортных средств на проезжей части, автомобили изъяты в ходе осмотра, иллюстрационной таблицей №. Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела судом потерпевшим была предъявлена указанная схема. После ее осмотра потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 пояснили, что согласны с данной схемой, так как она отражает реальную обстановку на месте ДТП.

Вина ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от 12.04.2020 года, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» применением экстренного торможения. Действия водителя марки «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя 

<

данные изъяты> с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. 

Представленный Закревской акт экспертного исследования № от 29 июня 2020 года судом не принимается в качестве доказательства, поскольку при исследовании эксперту материалы дела об административном правонарушении представлены не были, экспертом не исследовались и не изучались. Выводы эксперта основаны лишь на представленных ему копии схемы о дорожно-транспортном происшествии, копии объяснения Потерпевший №3, фотокопии определения о назначении автотехнической экспертизы и фотографии автомобилей с места ДТП. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключениями эксперта № и № согласно которым у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар, не менее чем от одного ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Указанное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. У ФИО4 имеются повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой скуловой области, частичное повреждение скуловой ветви лицевого нерва справа, перелом правой скуловой дуги, сотрясение головного мозга которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо от соударения о таковые и расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» следует, что 11.12.2019 г. находился на дежурстве и выезжал на место. Когда подъехал к месту ДТП, то увидел, что в ДТП пострадали два автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. На автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была включена аварийная сигнализация. 

Водители автомобилей 

<

данные изъяты> поясняли, что в связи с поломкой стояли на аварийной сигнализации, услышали хлопок, затем удар.

ФИО1 поясняла, что на машинах аварийная сигнализация включена не была.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что вместе с Потерпевший №3 11.12.2019 года возвращался домой, находился на переднем пассажирском сиденье. Увидел, что на обочине стоят автомобили 

<

данные изъяты> на первой машине были включены аварийные огни, на вторую машину не обратил внимание. Потом увидел, что на полосу их движения выехала легковая машина, и произошло столкновение. Видимость была хорошая. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что принимал участие при проведении следственного эксперимента по просьбе Закревской, предоставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> и управлял автомобилем. В машине находился инспектор ГАИ и ФИО1.

При проведении следственного эксперимента двигался, как при включенном ближнем свеете фар, так и дальнем. Светоотражатель и номер машины, стоящей на обочине дороги, был хорошо виден и при ближнем и дальнем свете. Было видно, что на обочине стоит машина. Катафоты не были видны, просматривался номерной знак.

11 декабря 2019 года очевидцем ДТП не был.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобилей марки 

<

данные изъяты>, которые при остановке не выставили знак аварийной остановки, а также не включили на своих автомобилях аварийную световую сигнализацию, судом не принимаются.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 которая, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки имела возможность в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ соблюдать скоростной режим с учетом сложившейся дорожной обстановки, чего ею сделано не было. 

При таких обстоятельствах действия Закревской ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закревскую ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья В.В. Ефременкова