Дело №2а-31/2024 

УИД 39RS0016-01-2023-000709-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С. 

при секретаре Новиковой М.Н., помощнике судьи Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр урегулирования долга» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области был предъявлен судебный приказ №2-602/2021 от 2 марта 2021 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга».

19 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40499/23/39016-ИП, которое было окончено 21 июня 2023 г. в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес ООО «Центр урегулирования долга». 

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Поскольку ФИО3 умерла, ООО «Центр урегулирования долга» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено незаконно, поскольку судебный приставом-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство для установления наследников должника, путем направления соответствующего запроса нотариусу, а в случае отсутствия наследственного дела обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а в случае установления наследников, обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. 

На основании изложенного, подробно воспроизводя нормы действующего законодательства, связанного с принудительным исполнением судебных актов, ООО «Центр урегулирования долга» признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21 июня 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязать начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство, обязать судебного-пристава-исполнителя ФИО2 установить наследников должника, провести полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника и направления запросов в регистрирующие органы для установления факта смерти должника. 

Представитель административного истца ООО «Центр урегулирования долга» ФИО4, действующая на основании доверенности о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором с доводами административного иска не согласилась, полагая, что организовала и осуществила полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительного производству. Кроме того, полагала, что административным истцом ООО «Центр урегулирования долга» пропущен срок подачи административного искового заявления, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ №2-602/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №СМ012387 от 9 апреля 2020 г. в размере 29 726 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 90 коп. в пользу ООО «Центр урегулирования долга». Судебный приказ не отменялся. 

19 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского и Краснознаменского района УФССП по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40499/23/39016-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2 произведены процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности 19 апреля 2023 г. направлены запросы:

- в кредитные учреждения о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО3, в этот же день получены ответы из кредитных организаций и был установлен один счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3; 

- ФНС России о номере ИНН, видах деятельности и 22 апреля 2022 г. на данный запрос получен отрицательный ответ; 

- в Росреестр о наличии зарегистрированного права собственности на жилые и нежилые помещения и в этот же день получен ответ о наличии в собственности должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.;

- в Бюро кредитных историй и 28 апреля 2023 г. получен ответ; 

- в АО Реестр о наличии на имя ФИО3 сведений о ценных бумагах, облигациях и пр., и 12 мая 2023 г. получен отрицательный ответ; 

- в Фонд пенсионного и социального страхования о номере СНИЛС, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые 21 апреля 2023 г. были получены отрицательные ответы; 

- в ФНС о предоставлении выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 20 апреля 2023 г. получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. 

20 апреля 2023 г. направлены запросы в Росгосстрах о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектах страхования, в Министерство юстиции о наличии судимости, на которые 15 и 24 мая 2023 г. были получены отрицательные ответы. 

21 апреля 2023 г. направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области о зарегистрированном оружии, на который 16 мая 2023 г. получен отрицательный ответ. 

24 апреля 2023 г. направлен запрос в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения», на который 12 мая 2023 г. получен отрицательный ответ; в Пенсионный фонд о наличии у должника накопительной пенсии в Негосударственых пенсионных фондах и 28 апреля 2023 г. получен отрицательный ответ названного органа. 

27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

28 апреля 2023 г. истребованы сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния и согласно актовой записи, представленной на указанный запрос ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

3 мая 2023 г. направлен запрос в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, на который 31 мая 2023 г. получен отрицательный ответ.

5 мая 2023 г. направлен запрос в службу Гостехнадзора и 2 июня 2023 г. получен отрицательный ответ.

19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение от сына ФИО3 – ФИО7, из которого следует, что его матери принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли вышеуказанной квартиры, однако фактически наследство не принимал, свидетельство о праве на наследство не получал, квартирой не пользуется. 

19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, имущество подлежащее описи и аресту обнаружено не было, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Таким образом, в целом объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, в том числе с учетом доводов административного иска о несовершении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя в оспариваемой части, поскольку из материалов дела, очевидно, что соответствующие запросы были выполнены и на них в короткие сроки получены ответы. 

21 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановлением от 21 июня 2023 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на установленные в рамках административного дела обстоятельства, исполнительное производство было окончено преждевременно.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было достоверно установлено, что должник ФИО3 умерла 14 апреля 2020 г. 

Вместе с тем исполнительное производство судебным приставом –исполнителем ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику ценностей и о наличии счетов, в то время как, в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в целом в случае смерти должника – гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Данный вопрос разрешается на основании заявления судебного пристава-исполнителя судом общей юрисдикции. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2, в ходе исполнения требований исполнительного документа, установив наследника ФИО3, действий, направленных его замену в рамках исполнительного производства не предприняла, не обращалась с соответствующим заявлением в суд, что является нарушением прав взыскателя, создает правовую неопределенность, так как с учетом требований п.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе через шесть месяцев предъявить исполнительный документ вновь, то есть прекращение исполнительного производство по избранному ФИО2 основанию нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа за счет наследственного имущества, полученного правопреемником. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №33389/22/39016-ИП в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в Неманский городской суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 10 июня 2023 г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства №33389/22/39016-ИП, в связи с наличием наследника и наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. 

Однако, несмотря на установленные в ходе проведения исполнительных действий обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 27 июля 2022 г. окончила исполнительное производство №33389/22/39016-ИП, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику ценностей и о наличии счетов, возвратив исполнительный документ взыскателю. 

19 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство №40499/23/39016-ИП в отношении ФИО3, и достоверно зная о том, что последняя умерла 14 апреля 2020 г. окончила его, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику ценностей и о наличии счетов, возвратив исполнительный документ взыскателю. 

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ООО «Центр урегулирования долга» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по-своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

Как усматривается из материалов дела, административный истец имеет доступ к ЕПГУ, может следить за ходом исполнительного производства. 

21 июня 2023 г. через личный кабинет в единой федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлено постановление об окончании исполнительного производства, с которым взыскатель ознакомился 22 июня 2023 г., следовательно, об окончании исполнительного производства административный истец уведомлялся надлежащим образом.

Кроме того, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлен посредством почтовой связи в адрес взыскателя 22 июня 2023 г. и получен 5 июля 2023 г. (трек –номер 23871084007923), что также подтверждается представленной административным истцом копией постановления об окончании исполнительного производства, на которой имеется штамп входящий №3812 от 5 июля 2023 г. 

Таким образом, по состоянию на 5 июля 2023 г. административному истцу было достоверно известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление в суд было направлено 25 августа 2023 г., что следует из штампа почтового отделения на конверте, то есть с нарушением установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что срок подачи административного искового заявления пропущен ООО «Центр урегулирования долга», оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Центр урегулирования долга» в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-31/2024 

в Неманском городском суде Калининградской области