Дело № 2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.03.2018 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м RENAULT-LOGAN peг.знак №, владельцем которой является он (истец), под управлением водителя ФИО6 и а/м ВАЗ 21099 peг.знак № под управлением ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является ответчик: он допустил наезд на а/м RENAULT-LOGAN, которая находилась в состоянии покоя. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению № 210/19.3 от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 191427 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 29707 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 12,15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 191427 руб., УТС 29707 руб., расходы за проведение экспертизы 12000 руб., расходы на отправление телеграммы 533,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5531,34 руб.

В настоящее судебное заседание истец - ФИО1 - не явился, о его месте и времени проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указывая, что выводы эксперта подтверждают виновность только ответчика, именно он ударил находящийся в состоянии покоя автомобиль истца, резко перестроившись на другую полосу и не справившись с управлением, к тому же находясь в состоянии опьянения, а в ходе рассмотрения настоящего дела тот неоднократно меняет показания, пытаясь избежать ответственности. Несмотря на то, что затраченные истцом суммы на ремонт автомобиля больше, чем определил эксперт, они заявляют ко взысканию меньшую, но указанную именно экспертом сумму, определенную специалистом.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик - ФИО2 - с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что доказательств его виновности в ДТП истцом не представлено, в определении от 13.03.2018 г. отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, в справке о ДТП указано, что правила ПДД им не нарушались, не было установлено наличие его вины и другими решениями, постановлениями, приговорами и другими документами, автотехническая экспертиза не производилась. Он физически не мог заехать на тротуар, огороженный забором, произвести столкновение с другой автомашиной и беспрепятственно покинуть место ДТП. В действительности он двигался на разрешающий сигнал светофора на ул.Суворова в направлении центра города, когда на перекресток улиц Суворова-Некрасова выехала на красный сигнал светофора автомашина «Яндекс-Такси» Рено-Логан под управлением ФИО6, пересекла стоп-линию и оказалась на его (ответчика) полосе движения. Он, не успев среагировать, произвел касательное столкновение с автомашиной Рено-Логан, т.е. ДТП произошло по вине ФИО6

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 также указывал, что, насколько он помнит, ДТП произошло на перекрестке улиц Суворова и Некрасова, со стороны которой выехал автомобиль истца. После обозрения материала ДТП ответчик показал иное: сообщил, что он стал перестраиваться после светофора на перекрестке улиц Суворова и Некрасова со второй полосы на первую, когда увидел, что автомашина истца значительно, сантиметров на 50, «высунула» свой «нос» от стоянки у дома №217 по ул.Суворова, но находилась в состоянии покоя. Он увидел это метров за 50 до столкновения, за 2-3 секунды до него, он двигался со скоростью 60 км в час, но уйти от столкновения на вторую полосу не мог, т.к. по второй полосе двигались автомашины, он имел возможность затормозить, но не успел, и задел вскользь автомобиль истца, обочину при этом он не цеплял, о забор не задевал. Проехав чуть дальше, он вышел из машины, увидел, что все сидевшие в машине истца целы и уехал. Не отрицает, что в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, но и водитель автомобиля истца также виноват в ДТП. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, продолжая утверждать, что ПДД нарушил ФИО6, его показания ранее были интерпретированы неточно, т.к. он не менял полосы, продолжая двигаться по крайней правой. Не отрицал, что его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что стоимость ремонтных работ, указанная в представленном истцом заказе-наряде, явно завышена, оспаривать указанные экспертом размеры восстановительного ремонта и УТС оснований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, не отрицалось участниками процесса, подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, 13.03.2018 г. в 12 часов 25 минут у дома №217 по ул.Суворова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля RENAULT-LOGAN р\з № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099 р/з № под управлением водителя ФИО2 (ответчик по делу), который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании, а также подтверждено также в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО8 (сотрудник ДПС).

Судом также установлено, подтверждается представленным в материалы дела (в копии) свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля RENAULT-LOGAN р\з № является ФИО1 (истец по делу).

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалом ГИБДД, что результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, поименованные в имеющемся в материалах дела экспертном заключении №210/19.3 от 04.04.2018 г. АНО «НИЛСЭ» с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 191427 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29707 руб.

В судебном заседании также достоверно установлено, что указанный вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.03.2018 г. водитель ФИО2, управляя вышеуказанным т/с, допустил наезд на автомобиль RENAULT-LOGAN р\з №, под управлением водителя ФИО6, который (автомобиль) находился в состоянии покоя. Указанное также подтверждаются имеющимися в материале ДТП пояснениями ФИО6, схемой ДТП, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 показал, что 13.03.2018 г. он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу от здания суда, расположенного на ул.Суворова в г.Пензе, подъехал к разрыву в заборе, собираясь выезжать направо, увидел, что горит зеленый сигнал светофора со стороны «Глобуса», в связи с чем остановился бампером автомашины на уровне забора, чуть под углом, а не перпендикулярно дороге, ненадолго отвернулся и в этот момент почувствовал удар, его машину выдвинуло от удара чуть вперед на проезжую часть. Он увидел, что его ударил автомобиль ВАЗ-21099, проехавший вперед и остановившийся, водитель указанного автомобиля вышел, осмотрел свой автомобиль и уехал с места ДТП. Как ему рассказали очевидцы, ехал ответчик во втором ряду автодороги, резко перестроился на первый (свидетели сказали, что он летел «как бешеный»), сначала зацепил зеркалом забор, его занесло, и по касательной он ударил и его (свидетеля) автомобиль.

Свидетель ФИО8 показал, что он по вызову оформлял материал по вышеназванному ДТП. Как было установлено, автомобиль истца готовился выехать на главную дорогу с прилегающей территории, находился в состоянии покоя, а ответчик задел его, двигаясь по главной дороге, и в любом случае является виновным в ДТП, т.к. автомобиль истца находился в состоянии покоя. При оформлении ДТП вина ответчика была очевидна, он ее не оспаривал, со схемой не спорил, соглашался, что был пьян, сказал, что его машину «повело».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют материалу по ДТП, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением эксперта.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта №339/13.3;340/12.1 от 29.07.2019 г. АНО «НИЛСЭ» механизм образования повреждений автомобилей - участников ДТП соответствует указанным в материале ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В момента наезда автомобиля ВАЗ-21099 р/з № на автомобиль RENAULT-LOGAN р\з № последний своими передними колесами находился на проезжей части ул.Суворова и располагался к краю проезжей части под несколько более тупым углом, чем его положение после ДТП, зафиксированное на фото 1-4. Пояснения ответчика ФИО2, данные им, согласно определению о назначении экспертизы, «после обозрения материала ДТП», могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено-Логан № ФИО6, формально не соответствовавшие требованиям п.8.3 ПДД РФ, не создавали опасной обстановки и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 р/з № ФИО2, выразившиеся в применении небезопасного неподготовленного маневра, несоблюдении безопасного бокового интервала и движении со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и не соответствующие требованиям п.8.1 ч.1,п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ, создали опасную обстановку в данной дорожно-транспортной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 р/з № ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 ч.1, п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, указывая, что заключение он основывал на предоставленных ему данных - материале по ДТП, протоколе судебного заседания, где пояснения давал и ответчик, и указано, в том числе и ответчиком, на его перестроение с полосы, где он ранее находился, на другую полосу, правее от него, каких-либо данных о том, что ответчик продолжал движение по своей полосе, не было, он (эксперт) исходил из заданных параметров.

Оснований не доверять показаниям эксперта, имеющего стаж экспертной работы 22 года, а также его экспертному заключению, внесенному незаинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что его вина в указанном ДТП не установлена, суд считает несостоятельными, имеющими целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта; при этом суд также учитывает, что ответчик подтвердил совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. 

Доводы ответчика, что его показания о смене им полос при движении неверно интерпретированы, опровергаются как вышеназванными доказательствами, указанием на занос автомобиля ответчика при движении, так и пояснениями самого ответчика ранее в судебном заседании (протокол л.д.73,74), при этом суд учитывает, что он неоднократно менял свои показания (то указывал, что ФИО5 выехал с ул.Некрасова, затем указал, что совершал перестроение, в настоящее время, т.е. только в последнем судебном заседании стал указывать на сохранение им его первоначальной траектории движения, что свидетельствует, по убеждению суда, о попытках ответчика приспособиться к сложившейся ситуации с целью избежать ответственности).

Поскольку указанное ДТП не является страховым случаем (ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что он не отрицал и что подтверждается приложением к определению ГИБДД), ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191427 руб. и УТС 29707 руб., размер которых подтвержден экспертным заключением № 210/19.3 и не оспорен ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме; истец не основывал размер требований на представленном им позднее заказе-наряде. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым суд считает возможным отнести расходы на оплату экспертного исследования и отправления телеграммы ответчику. 

В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения №210/19.3 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлены договор возмездного оказания экспертной услуги от 19.03.2018 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2018 г., платежное поручение №121 от 19.03.2018 г., из которых следует, что истец оплатил АНО «НИЛСЭ» за проведение экспертизы 12000 руб.; указанную сумму в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

28.03.2018 г. истцом была направлена телеграмма ответчику для присутствия того на экспертном осмотре, за что взыскано с истца согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 19.03.2018 г. 533,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,34 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191427 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29707 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба 12000 рублей, в возмещение расходов за отправку телеграммы 533 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5531 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий