Дело № 2- 285/2024 УИД 13RS0025-01-2023-003191-46

Решение

именем Российской Федерации 

г. Саранск 28 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Мысиной М.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера, 

ответчика – ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 2 сентября 2023 г. около д. 67 по ул. А Невского на перекрестке с ул. Осипенко г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

..> под его управлением и автомобиля Лада 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 76 051 руб. 44 коп. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 100 руб. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 86 048 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 44 коп. (л.д. 1-2).

Представитель истца - адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, согласен на частичное возмещение материального ущерба. Суду пояснил, что истец вместо получения страхового возмещения должен был отремонтировать автомобиль на СТОА. Считает, что действия на получение истцом страхового возмещения в денежном выражении нарушают права ответчика, который, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, как это предусмотрено законом, не должен быть привлечен к ответственности за причинение вреда. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО3 в судебном заседании от 7 февраля 2024 г. поддержала позицию ответчика.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2023 г. в 08 часов 45 минут около д. 67 по ул. А Невского на перекрестке с ул. Осипенко г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Лада 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 

Определением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по РМ серии 13 ОТ №911115 от 4 сентября 2023 г. установлено, что по вине ФИО2 произошло указанное ДТП, в результате которого автомобиль Лада 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

..>, что подтверждается также схемой места ДТП (л.д.146). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

..> причинены соответствующие механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

..> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

..> с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ТТТ 

<

..> с 19 августа 2023 г. по 18 августа 2024 г. в СК Росгосстрах. 

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением, на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере 76 051 руб. 44 коп. (л.д.54-55, 70,71, 80, 81). 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что суммы страхового возмещения посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта его автомобиля. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 9 ноября 2023 г. №368/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 162 100 руб. (л.д. 8-20). 

Таким образом, разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 86 048 руб. 56 коп. (162 100 руб. - 76 051 руб. 44 коп.), которую истец просит взыскать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). 

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля Лада 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО2 и ущербом, причиненным транспортному средству истца, размер которого составляет 162 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 86 048 руб. 56 коп. (162 100 руб. - 76 051 руб. 44 коп.). 

Таким образом, со стороны истца представлены доказательства, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представил. 

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, вопреки доводам ответчика, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о страховом возмещении, поданному по месту жительства потерпевшего, страховщиком установлен факт отсутствия в регионе станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в законе об ОСАГО (л.д. 77).

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, в целях урегулирования взаимоотношений сторон, страховщиком осуществлена страховая выплата в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. 

Вопреки доводам ответчика, сама по себе реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, так как соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не покрывает действительный размер понесенного им ущерба, ремонт на СТОА страховщиком не был осуществлен ввиду отсутствия в регионе СТОА, соответствующей критериям, содержащимся в законе об ОСАГО, что повлекло за собой изменение натуральной формы возмещения ущерба на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной экспертным заключением от 9 ноября 2023 г. №368/23, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая равна 86 048 руб. 56 коп. (162 100 руб. – 76 051 руб. 44 коп.).

Таким образом, со стороны истца представлены доказательства, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба и существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. 

Обстоятельств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования судом не установлено.

О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представил.

Оценивая экспертное заключение от 9 ноября 2023 г. №368/23 с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертное исследование эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы причиненного автомобилю истца материального ущерба с владельца транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является ФИО2, имея ввиду, что он включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому только на него подлежит возложению обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 781 руб. (л.д.3), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 9 ноября 2023 г. №368/23, подготовленного ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. (л.д. 21). 

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленном размере. 

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в сумме 310 руб. 44 коп. (л.д. 35) суд также признает необходимыми, как связанные с обязательностью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 31). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной представителем ФИО6 работы (представитель ФИО6 осуществила первоначальное консультирование, изучила материалы, составила претензию и исковое заявление, направила его ответчику и в адрес суда), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем приходит к выводу, что возмещению за счет ФИО2 подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (осуществление первоначального консультирования и изучение материалов – 2000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления, направление его ответчику и в адрес суда – 5000 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

..>) к ФИО5 (паспорт 

<

..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 86 048 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 781 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 44 коп., а всего 114 140 (сто четырнадцать тысяч сто сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 февраля 2024 г. 

Судья И.А. Гордеева