А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 26 марта 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Васильевой Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н. – государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина РФ

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав доводы прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 декабря 2020 года уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощником прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н. на данное постановление внесено апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 237 УПК России, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при вынесении постановления мировым судьей указано, что из представленного обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования не был установлен предмет, с использованием которого осуществлялось умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Конкретный предмет совершения преступления не назван. Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано точное количество ударов, нанесенных потерпевшему С*.

Государственный обвинитель полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего представления прокурор указывает, что согласно обвинительному заключению, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружился стеклянным предметом, неустановленным в ходе предварительного следствия, который он приискал во дворе дома используя его в качестве оружия, умышлено, с силой нанес С* не менее четырех ударов в область головы потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании при допросе потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 нанес С* не менее четырех ударов стеклянным предметом. Указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый ФИО2 при его допросе в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2, в ходе судебного следствия о количестве нанесенных ударов и механизме их нанесения потерпевшему оставлены без оценки.

Кроме того, в представлении дополнительно указывается, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору оглашено судом 24 декабря 2020 года, при этом само постановление датировано 23 декабря 2020 года.

Государственный обвинитель считает выводы суда о наличии по делу существенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения, являются необоснованными.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего С.Е.И. также поддержали апелляционное представление прокурора в части, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене, по передаче уголовного дела другому мировому судье оставил вопрос на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО2, его защитник возражали против доводов апелляционного представления и его удовлетворения, полагая представление прокурора необоснованным, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, у мирового судьи не был установлен предмет, количество ударов также разнилось, кроме того, в обвинительном заключении отсутствовали некоторые обстоятельства, а именно – действия обвиняемого в ходе самообороны от ножа.

Изучив материалы уголовного дела, судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по данному делу утверждено заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области Сухаревым А.С. 22.06.2020 г. 

Согласно тексту обвинительного заключения, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 обвиняется в том, что ДАТА в период с 03 час. 00 мин. до 03 час 30 мин, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе АДРЕС, где у него на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью С.Е.И. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью С.Е.И., ФИО2, в период с 03 час. 00 мин. до 03 часов 30 мин., точное время не установлено, 02 июня 2019 года в указанном месте умышленно на почве личных неприязненных отношений, вооружился стеклянным предметом, неустановленным в ходе предварительного следствия, который он приискал во дворе указанного дома, и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес С.Е.И. не менее четырех ударов в область головы С.Е.И., от которых С.Е.И. испытал физическую боль.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений о способе совершения преступления, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению мирового судьи, представленное в отношении ФИО2 обвинительное заключение за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, в связи с чем мировой судья принял решение возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного следствия мировой судья пришел к выводу, что из представленного обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования был не установлен предмет, с использованием которого осуществлялось (как указано в обвинительном заключении) умышленное причинение легкого вреда здоровью. Конкретный предмет совершения преступления не назван. При данных обстоятельствах не указание в обвинительном заключении конкретного предмета осуществления умышленного причинения легкого вреда здоровью мировой судья посчитал нарушением права обвиняемого ФИО2 на защиту, посчитав указанный недостаток существенным, препятствующим вынесению приговора или иного решения в отношении ФИО2 на основании данного обвинительного заключении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что в предъявленном ФИО2 обвинении не указаны конкретные действия обвиняемого, составляющие признаки объективной стороны состава преступления, а именно: не указано точное количество ударов, нанесенных потерпевшему С.Е.И. неустановленным стеклянным предметом, следствием которых стали указанные в обвинительном заключении раны лица и волосистой части головы.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства.

Как следует из содержания обвинительного заключения, в нем указаны сведения о дате и месте его составления, данные о лице, его составившем, указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом согласно материалам уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд указаны все лица, допрошенные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления. 

Доводы мирового судьи о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, с использованием которого осуществлялось (как указано в обвинительном заключении) умышленное причинение легкого вреда здоровью, не указаны конкретные действия обвиняемого, составляющие признаки объективной стороны состава преступления, а именно: не указано точное количество ударов, нанесенных потерпевшему, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку следователь, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, в том числе формирует доказательственную базу, определяет круг свидетелей, которые, по его мнению, являются доказательствами обвинения, при этом, именно суд в ходе судебного разбирательства, рассмотрения уголовного дела по существу, оценив представленные сторонами доказательства, принимает окончательное решение. 

Кроме этого, в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего, а также свидетелей суду первой инстанции представлены сведения о том, что ФИО2 нанес С.Е.И. не менее четырех ударов стеклянным предметом. Факт нанесения ударов подтвердил и подсудимый ФИО2 при его допросе в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств, расходясь в их оценке. Расхождение в оценке характеристик этого предмета стороной защиты и стороной обвинения (стеклянный бокал, стеклянная бутылка), количества ударов, не препятствует в принятии решения мировом судьей по уголовному делу, а неустановление органами предварительного следствия данного конкретного предмета не является существенным недостатком обвинительного заключения. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, суд проверяет и оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по фактам, изложенным в обвинении.

Обвинительное заключение содержит в себе и описание конкретных действий обвиняемого, несогласие с предъявленным обвинением подсудимого, стороны защиты не препятствует принятию мировым судьей итогового решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает и допущенного ограничении права подсудимого ФИО2 на защиту, выразившиеся, по мнению мирового судьи, в не установлении предмета, с использованием которого осуществлялось умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, отсутствии сведений о точном количестве ударов, нанесенных потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения не основан на материалах уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление мирового судьи от 23.12.2020 г. подлежит отмене. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, несмотря на доводы апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области, не изменяя его подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н. – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области со стадии судебного разбирательства. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь