УИД 13RS0023-01-2023-000415-41

Судья Митрошкина Е.П. № 13-189/2026

Дело № 33-764/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ионова О.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2026 г. в г. Саранске без вызова сторон и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2026 г. по заявлению администрации городского округа Саранск о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее – администрация го Саранск) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г.

В обоснование заявления указано что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. на ФИО1 возложена обязанность привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети по 

<

адрес>, протяженностью 2 731 м, с кадастровым номером 

<

№>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. возбуждено 27 июля 2023 г., однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Неисполнение ФИО1 указанного решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, а именно абонентов, подключенных к канализационной сети, на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а также к систематическому причинению вреда окружающей среде.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2026 г. заявление администрации городского округа Саранск о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Саранск взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. в размере 2000 руб. в день, с даты, следующей за днём вступления определения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2026 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования администрации го Саранск, на ФИО1 возложена обязанность привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети по улице 1-я Набережная г.Саранска Республики Мордовия, протяженностью 2 731 метр, с кадастровым номером 

<

№>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.52-63).

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 27 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №

<

№>-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети по улице 

<

адрес>, протяженностью 2 731 метр, с кадастровым номером 

<

№>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.131-132).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7 от 24 марта 2016 г.), установив, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. ФИО1 не исполняется, исполнительное производство №

<

№>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия не окончено, пришел к выводу, что у истца возникло право взыскания неустойки. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016 г., а также с учетом принципов справедливости, соразмерности, длительности неисполнения судебного решения, материального положения должника, определил размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу администрации го Саранск судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. в сумме 2000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием в полной мере соглашается.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 г., следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 308.3 ГК Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016 г., следует, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить, из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Также определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. следует, что ФИО1 не принимаются меры по надлежащему содержанию канализационных сетей, в связи с чем полноценное их использование невозможно. Неочищенные канализационные сточные воды сбрасываются из данных сетей на рельеф местности. При обследовании принадлежащих ответчику сетей канализации сотрудниками МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» установлено, что часть данных сетей подтоплена, что свидетельствует о наличии засора или повреждения сетей. При обследовании канализационной насосной станции (далее - КНС), которая является составной частью сетей водоотведения (канализации) протяженностью 2731 м, выявлено, что внутри КНС установлены два насосных агрегата. При попытке включения насосного оборудования оказалось, что автоматика не работает. Ненадлежащее содержание ответчиком сетей канализации влечет невозможность нормального функционирования системы водоотведения на территории муниципального образования.

Проверяя доводы должника, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительны сведения о ходе исполнительного производства №134776/23/13015-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 27 апреля 2026 г. следует, что по состоянию на 27 апреля 2026 г. исполнительное производство №

<

№>-ИП находится на исполнении. 16 марта 2026 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>,в результате которого установлено, что решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. ФИО1 не исполнено.

Таким образом, сведения о том, что исполнительное производство окончено, либо должником произведены действия, свидетельствующие об устранении нарушений, выразившиеся в ненадлежащем содержании технического состояния спорных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов гражданского дела не следует невозможность исполнения решения, не представлено и стороной должника данных доказательств, а также объективных причин невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о присуждении (установлении) судебной неустойки в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: наличие неисполненного должником неденежного обязательства, по которому он должен совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; установление такого обязательства вступившим в законную силу судебным постановлением; причины, по которым должником не исполняется обязательство; период неисполнения судебного акта; размер судебной неустойки или конкретный порядок ее определения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка стороной должника на факт исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г., в частности на акт выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 26 ноября 2025 г., из которого следует, что нарушения обязательных требований отсутствуют, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный акт подлежит оценке в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции такая оценка представленному должником доказательству дана, и обоснованно отклонена, поскольку проверка надзорного органа имела своей целью устранение нарушений земельного и экологического законодательства. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия на момент проведения проверок вытекания сточных вод на почву из канализационного коллектора не свидетельствует о приведении канализационной сети в нормативное состояние.

В связи с указанными нормами правами во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в частной жалобе на то, что решение суда исполнено, своего подтверждения не нашло, постановление об окончании исполнительного производства, которым подтверждается факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, суду не представлено. Между тем, в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В настоящем деле судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, с учетом смысла статьи 308.3 ГК Российской Федерации, что судебная неустойка присуждена с момента вступления судебного постановления в законную силу, в связи с чем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда, неустойка за неисполнение указанного решения не будет начислена.

Ссылка апеллянта на несоразмерность присужденной неустойки, судом апелляционной отклоняется, поскольку назначая неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, продолжительности неисполнения (более двух лет), а также необходимости действенного стимулирования ответчика к восстановлению нарушенного права собственности публичного образования.

Приобретая в собственность сети водоснабжения и водоотведения на торгах для последующего их использования в предпринимательской цели, ФИО1 должен был предвидеть все неблагоприятные последствия содержания и эксплуатации данных объектов недвижимости, которые предполагают не только проведение профилактических мероприятий по содержанию в надлежащем состоянии, но и поддержка технического состояния канализационных сетей, очистка стоков и иных мероприятий, которые входят в зону ответственности должника как собственника данных объектов, поскольку ненадлежащее содержание и ненадлежащее состояние канализационных сетей может привести к причинению ущерба как природе, так и неопределенному кругу лиц.

Приобретая в собственность канализационные сети, должник рассчитывал получить прибыль от приобретаемого объекта недвижимости, вместе с тем действий по надлежащему содержанию не исполняет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки соответствует категории спора, объективным обстоятельствам, установленным по делу, периоду неисполнения решения суда, социальной значимости рассматриваемых правоотношений, нарушение прав неопределенного круга лиц – абонентов, подключенных к канализационной сети, на получение коммунальной услуги надлежащего качества, причинение вреда окружающей среде растеканием сточных вод из канализационного колодца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в подобной ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера неустойки, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова