Дело № 12-283/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника Гуменник Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО3 от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении № 17-23/19, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

руководителя контрактной службы, заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО3 № 17-23/19 от 15 мая 2019 г. руководитель контрактной службы, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД») ФИО1 привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Так, ссылаясь на п.4 приказа от 14 января 2015 г. № 3/1, которым в учреждении была создана контрактная служба, автор жалобы указывал, что компетенция руководимой им контрактной службы ограничена закупочной деятельностью, реализуемой только для обеспечения государственных нужд самого Центра. 

Между тем выявленное в ходе проверки, проводимой административным органом, нарушение при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, ответственность за которое возложена Регламентом организации работы в ФКУ «ЦХиСО УМВД» на ответственные подразделения, связано с обеспечением государственных нужд УМВД, и включение закупок в план-график состоялось без его (ФИО1) участия, что было установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. 

Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного 15 мая 2019 г. постановления, которое он просит отменить, 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

Защитник Гуменник Е.А. доводы, изложенные жалобе, также поддержала, полагала, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО2 полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) предусмотрена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе госзакупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ч. 18 названной нормы приведен перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно ч. 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно п.п. 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Методические рекомендации утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ч. 20 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, предусматривающей порядок установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с этим подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно ч.1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в план-график Учреждения (версия 22 от 5 июля 2018 г.) была включена закупка в позициях 41 плана-графика «Оказание услуг по организации горячего питания для слушателей ЦЦП УМВД России по Магаданской области» с НМЦК в размере 1 021 600, 00 рублей. 

Первоначально данная закупка была включена в версию 17 плана-графика закупок от 8 июня 2018 г. в позиции 36.

Для определения и обоснования НМЦК по указанным закупкам Учреждением применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и использована ценовая информация (коммерческие предложения), не соответствующая требованиям ч.2 и ч.3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. 

При этом должностным лицом, ответственным за планирование и обоснование закупок, обоснование НМЦК, ФИО1 при формировании плана-графика закупок Учреждения на 2018 год от 8 июня 2018 г. не выполнена обязанность проконтролировать, проверить и согласовать расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), произведенный ответственным подразделением, направляющим рапорт, на соответствие его требованиям действующего законодательства Российской Федерации; при выявлении нарушения порядка обоснования НМЦК данные закупки не подлежали включению в план-график до предоставления надлежащего расчета НМЦК, чем допущено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. 

В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.29.3 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании акта выездной проверки от 22 августа 2018 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ; копии плана-графика закупок товаров, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 г.; копии плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020 годов и информации с сайта zakupki.gov.ru об опубликовании планов-графиков и планов закупок; протокола об административном правонарушении и иных доказательств, собранных в ходе производства по делу. 

Анализируя доводы жалобы о неверном определении субъекта административного правонарушения, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу от 14 января 2015 г. № 3/1 ФИО1 назначен руководителем контрактной службы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области», целью создания которой в силу Положения о контрактной службе (п.1.2) является обеспечение планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД».

В его полномочия входит распределение обязанностей между сотрудниками контрактной службы, представление начальнику учреждения предложений по составу сотрудников, осуществляющих функции контрактной службы, осуществление иных полномочий в соответствии с законом (п.2.6 Положения).

В структуру контрактной службы Учреждения входит руководство контрактной службы; группа инициаторов закупок; группа организации планирования закупок; группа организации процесса закупки; группа организации учета реестра заключенных государственных контрактов; группа организации приемки товара, работы, услуги; группа обеспечения осуществления оплаты; группа по осуществлению претензионно-исковой работы.

Разработка плана закупок и плана-графика и организация его утверждения в силу распределения полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы Учреждения возложена на группу организации планирования закупок. 

Приказом УМВД России по Магаданской области от 17 июля 2017 г. № 394 утвержден Регламент организации работы в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в сфере закупок для обеспечения государственных нужд и взаимодействий между подразделениями, участвующими в закупках товаров, работ, услуг. 

Анализируя содержание Положения о контрактной службе ФКУ «ЦХиСО УМВД», и его структуры, наряду с положениями Регламента, судья полагает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Так, наличие у руководителя контрактной службы ФИО1 организационно-распорядительных полномочий, связанных с распределением обязанностей между сотрудниками контрактной службы, по мнению судьи, не может предопределять наличие его вины в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены этих контрактов, и тем самым допустил при формировании и утверждении версии «17» плана-графика закупок на 2018 год несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупок, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные закупки осуществлялись для нужд УМВД по Магаданской области, что в силу приведенных положений приказа от 14 января 2015 г. № 3/1 свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, связанной с нарушением положений ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу руководителя контрактной службы, заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО3 от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении № 17-23/19, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы, заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы, заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области» ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая