П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2017 года село Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Кузнецов В.А., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА 

<

номер изъят> от 10.09.2017 ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что она 1 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут на улице 1 Мая у дома № 23 учинила хулиганские действия в отношении Ч, а именно громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте, угрожала физической расправой, не реагируя на просьбы прекратить свои хулиганские действия. 

ФИО1, не согласившись с протоколом, показала, что 01.09.2017, вечером, она отвезла детей к маме на 

<

адрес>, затем, около 19 часов 30 минут, проследовала к дому по ул. 1 Мая, 23 в с. Икряное. Потерпевший Ч, с которым она поддерживала отношения до апреля 2017 года, всё это время следовал за ней на автомобиле. После прекращения отношений тот преследовал её постоянно.

Дождавшись, когда она вышла из машины, Ч подъехал ближе, стал всячески её оскорблять, выражался в её адрес нецензурной бранью, произнося в её адрес слова, унижающие её честь и достоинство, прижал её к детской площадке. В открытое окно она сказала ему, чтобы тот уезжал. 

Ничего нецензурного она не произносила, нецензурной бранью в его адрес не выражалась, в то время на детской площадке гуляла женщина с ребенком. 

Суд, опросив ФИО1, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. 

Потерпевший Ч в судебном показал, что ФИО1 он не преследовал. 01.09.2017 он проехал к дому по ул. 1 Мая по личным делам, увидел проехавшую вперед ФИО1 Пропустив её вперед, он остановился. Когда ФИО1 вышла из машины, он с нею поравнялся, ФИО1, наклонившись в окно, стала выражаться грубой нецензурной бранью. Они поговорили на повышенных тонах, но нецензурной бранью он в адрес ФИО1 не выражался. В это момент проходила его бывшая ученица Л 

Свидетель по делу и очевидец правонарушения - Л показала, что 01.09.2017 ФИО1 приехала на машине. Мимо проезжал Ч, который остановился около четвертого подъезда. Рядом с ним стояла ФИО1 и выражалась нецензурной бранью. Она возмутилась её поведением, так как на детской площадке были дети, ей это было неприятно. Она находилась в 5 метрах от места события. 

Из показаний свидетеля И, проживающей в доме по 

<

адрес>, следует, что 01.09.2017 около 19:30 она, находясь на четвертом этаже, наблюдала как ФИО1, выйдя из автомашины, направилась к подъезду, а у подъезда № 4 остановился неизвестный автомобиль. Что там происходило, не видела, слов и выражений не слышала. 

Свидетель П, который ранее с ФИО1 знаком не был, в суде показал, что 01.09.2017 около 19 часов 30 минут у дома по ул. 1 Мая, 23 в 25 метрах в районе 3-4 подъезда наблюдал темную автомашину марки Хендай, рядом с ней стояла девушка - ФИО1, которая разговаривали на повышенных тонах. Из машины доносился мужской голос, на высоких нотах, с нецензурной бранью. Мужчина выражался в сторону девушки, в то время как девушка на повышенных тонах просила оставить её в покое, но нецензурными словами в адрес мужчины не выражалась. 

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 выражалась в адрес Ч нецензурными словами. 

При этом суд исходит из того, что это обстоятельство, помимо потерпевшего Ч, подтверждает свидетель Л, находившаяся в непосредственной близости от места события. Показания указанных лиц опровергают объяснения ФИО1

В свою очередь суд считает, что показания свидетелей И и П не опровергают показания Ч и Л, как с учетом их большей удаленности от места события, так и того обстоятельства, что П, в отличие от Л, наблюдал конфликт в его развитии, а не в его начале. 

Вместе с тем, по смыслу закона объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Судом установлено, что конфликт между ФИО1 и Ч, что последним не отрицается, произошел на почве личных неприязненных отношений.

Суд в данном случае исходит как из объяснений ФИО1, которая ссылается на прекращение отношений с потерпевшим, продолжающееся длительное время преследование с его стороны, так и отсутствия разумных объяснений потерпевшего относительно причин как его появления рядом с ФИО1, так и его остановки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, поскольку нецензурные выражения не были связаны с нарушением общественного порядка, были высказаны конкретному лицу, с которым у ФИО1 имели место личные неприязненные отношения, связанные с действиями потерпевшего.

На отсутствие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка указывают и показания свидетелей И и П, спокойствие которых действиями ФИО1 нарушены не были. 

То обстоятельство, что нецензурные выражения были услышаны Л не является юридически значимым обстоятельством, поскольку эти выражения не были адресованы указанному лицу, а произнесение нецензурных выражений в присутствии Л находится за рамками существа правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. 

Поскольку в деянии ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

Суд считает, что при написании фамилии потерпевшего в протоколе об административном правонарушении была допущена явная описка, которая не влечет за собой возвращение протокола в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не препятствует принятию итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу 5-345/2017 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области. 

Судья В.А. Кузнецов