Дело №2-10153/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2015 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №625/2846-0002278, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 813 349,54 рублей на срок по 30.07.2025 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №625/2846-0002278 от 30.07.2015 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере 1 007 638,13 рублей, в том числе, по ссудной задолженности – 808 082,27 рублей, задолженность по плановым процентам – 160 931,03 рублей, задолженность по пени в размере 31 161,24 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7 463,59 рублей, государственную пошлину в размере 13 238,19 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2, действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу, заказное письмо возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30.07.2015 года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор №625/2846-0002278, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 813 349,54 рублей на срок до 30.07.2025 года (включительно) со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора. 

Кредит предоставляется, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке (п.19 Договора). 

Возврат кредита ответчик осуществляет аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения – 20 числа каждого календарного месяца в размере 14 838,59 рублей. 

В соответствии с Согласием на кредит, заемщик обязуется уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п.4.1.2. Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и сумм неустоек в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №1124 от 05.01.2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору 625/2846-0002278 от 30.07.2015 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере 1 007 638,13 рублей, в том числе, по ссудной задолженности – 808 082,27 рублей, задолженность по плановым процентам – 160 931,03 рублей, задолженность по пени в размере 31 161,24 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7 463,59 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на 14.03.2017 года, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: основной долг в размере 808 082,27 рублей, задолженность по плановым процентам – 160 931,03 рублей, задолженность по пени в размере 31 161,24 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7 463,59 рублей. 

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 238,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №014 от 19.05.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 238,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 625/2846-0002278 от 30.07.2015 года по ссудной задолженности – 808 082,27 рублей, задолженность по плановым процентам – 160 931,03 рублей, задолженность по пени в размере 31 161,24 рубля, пени по просроченному долгу в размере 7 463,59 рублей, государственную пошлину в размере 13 238,19 рублей, всего 1 020 876,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.