Копия

Апелл. дело № 33а-287/2026

(первая инстанция № 2а-316/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 года,

установил:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года административный иск УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общем размере 21 905, 66 рублей оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2025 года (с учетом изготовления решения суда в окончательной форме 28 апреля 2025 года).

Административный ответчик ФИО1 обратился 21 августа 2025 года (посредством почтовой связи) в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общем размере 10 305 рублей (расходов на оказание юридических услуг по договору с адвокатом Колодяжным С.Н. в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 305 рублей).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано (поскольку, по мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России, которая к участию в деле не привлекалось).

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств является ФНС России, которая к участию в деле не привлекалась.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, поданное в суд первой инстанции после его разрешения, рассматривается в судебном заседании с извещением о времени и месте его проведения лиц, участвующих в деле (статья 114.1 КАС РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В нарушение норм процессуального права, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 7 октября 2025 года в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 97 КАС РФ судебное извещение в числе прочего должно содержать указание: в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

В нарушение приведенной нормы представленное в материалы дела судебное извещение не содержит сведений, что УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному вызывалось в качестве стороны по административному делу (административного истца) по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу (в представленном извещении указано на гражданское дело и на статус налогового органа в качестве ответчика) (т. 1, л.д. 109-110).

Иных судебных извещений о заблаговременном извещении административного истца УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что копия заявления о возмещении судебных расходов направлялась в указанный налоговый орган, и он осведомлен об обстоятельствах указанных в заявлении.

При таком положении определение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме этого, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным налоговым органом и входит в единую централизованную систему налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу наделено полномочиями, предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на взыскание задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу выступало в качестве самостоятельного административного истца по взысканию с ФИО1 задолженности по обязательным платежам.

С учетом приведенных норм и разъяснений, нельзя согласиться с выводом суда в обжалуемом определении о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на не привлеченную к участию в деле ФНС России. Сделав такие выводы, суд не учел, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами процессуального права и самостоятельную обязанность возмещения судебных расходов по административному делу несет проигравшая сторона (административный истец либо административный ответчик).

Кроме того, для правильного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании правовой помощи с Колодяжным С.Н., суду первой инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения заявить возражения относительно взыскания обязательных платежей, имелись ли такие письменные либо устные возражения со стороны ФИО1, составлялось ли Колодяжным С.Н. заявление о взыскании судебных расходов, имеет ли Колодяжный С.Н. правовой статус адвоката.

Также суду необходимо было дать оценку представленным платежным документам, в частности из пунктов 1 и 2, подпункта 3 пункта 4, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Вышеуказанные юридически значимым обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, обжалуемое определение мотивировано лишь неправильным выводом о том, что сторона по делу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не уполномочено возмещать понесенные другой стороной судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, за исключением случаев, когда судом первой инстанции были нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что судом первой инстанции были нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов необходимо учесть изложенное, разрешить заявление в соответствии с нормами процессуального права.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 3300 рублей, изложенное ФИО1 суду апелляционной инстанции в частной жалобе, не подлежит принятию и рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом того, что по делу вынесено обжалуемое определение по вопросу судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов, изложенное в частной жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 года - отменить, административное дело направить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись