Дело № 2-75/2025 Изготовлено в окончательной форме 18.02.2025

УИД 51RS0006-01-2024-002158-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 5 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, с которой являются коллегами по работе в ...., попросила у неё на несколько дней денежные средства, чтобы улучшить кредитную историю. С этой целью оформила на своё имя несколько кредитов и 

<

дд.мм.гггг> перевела ФИО3 988 700 рублей без оформления расписки. Впоследствии ответчик сообщила, что у неё проблемы и платить ей нечем, до настоящего времени, ФИО3 денежные средства не вернула. Ссылаясь на ст.ст. 808, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 988700 руб. и расходы на госпошлину в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец не явились, о дате судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ранее на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что денежные средства действительно одолжила у истца, не отрицала факт их получения. Указала, что стала жертвой мошенников, которые обманом вынудили её занять большую сумму денег, которые она теперь пытается вернуть. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта l статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно частей 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 посредством перечисления денежных средств через СберБанк Онайн провела безналичный перевод денежных средств в сумме 988700,00 рублей с принадлежащей ей банковской карты №.... ПАО Сбербанк на номер телефона получателя О.В. О №.... (л.д. 9, 10, 11).

Из ответа ПАО Сбербанк от 

<

дд.мм.гггг> следует, что денежные средства в сумме 988700,00 руб. были перечислены ФИО1 по Системе быстрых платежей (СБП) в адрес О.В. О. №...., комиссия составила 1500 руб. Банк получатель ВТБ Банк, перевод прошёл успешно. Возврат денежных средств по указанному переводу отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик работают в ...., ФИО3 занимает должность ....; ФИО1 работает ..... 

Представленной суду справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. подтверждается, что доход ФИО1 по месту работы за период 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг> составил .... рублей (л.д. 31).

Кроме того доход ФИО1 за счёт социальных пособий за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ежемесячно – .... руб., за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ежемесячно – .... руб. (л.д. 33).

Выпиской по счету дебетовой карты №.... подтверждается, что 

<

дд.мм.гггг> на счет Мамонтовой О.В, поступили денежные средства в сумме .... рублей, .... рублей и .... рублей. В 13 часов 00 минут денежные средства в сумме 988700,00 руб. перечислены на счет №.... в Банке ВТБ (л.д. 11).

Наличие денежных средств, свидетельствующих об оформлении истцом кредитов, подтверждается, копией договора потребительского кредита от 

<

дд.мм.гггг> на сумму .... рублей, заключённого между ФИО1 и ПАО ...., графиком платежей (л.д. 12-13, 14), копией договора потребительского кредита от 

<

дд.мм.гггг> на сумму .... рублей, заключённого между ФИО1 и АО «....», графиком платежей, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-17, 18-19, 20-21), копией заявления ФИО1 в адрес ПАО .... от 

<

дд.мм.гггг> о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО ....» с лимитом кредита в размере .... руб. (л.д. 23-25), копией заявления ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> в ПАО .... об изменении лимита кредита по карте до .... рублей (л.д. 26), копией предложения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> о заключении дополнительного соглашения с лимитом кредита .... рублей (л.д. 27), копией выписки ПАО .... за период 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг> о списании с карты ФИО1 денежных средств в сумме .... рублей (л.д. 28).

Представленными копиями материалов уголовного дела №.... подтверждается, что по обращению ФИО3 

<

дд.мм.гггг> в СО ОМВД России «Мончегорский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства в сумме 988700 рублей, принадлежащие ФИО1, признана потерпевшей (л.д. 62).

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 признана по данному уголовному делу потерпевшей (л.д. 60-61).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, предоставленных ФНС России, ФИО3 действительно имеет счета в Банке ВТБ, открытые с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 43-51). 

В предварительном судебном заседании ответчик подтвердила, что просила у ФИО1 деньги, обосновав это тем, что нужно улучшить кредитную историю, полагала что после зачисления средств на другой счет, сразу вернёт всю сумму и не отрицала факт получения денежных средств от истца, при этом каких-либо обязательств истец перед ней не имела, договор займа на переданную сумму не заключила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 988700 руб., распорядилась ими по своему усмотрению и не вернула, то есть неосновательно обогатилась за ее счет.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам и платёжных документах и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Оснований в силу которых средства полученные в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 незаконно полученных денежных средств в размере 988700 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В настоящем случае сумма госпошлины по заявленным требованиям составила 24774 рублей, из которых ФИО1 оплатила 5 000 рублей, в остальной части по её ходатайству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а недостающая сумма 19774 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) денежные средства в размере 988700 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копейки, судебные расходы в сумме 5000 рубля (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 19774 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А. Щербина