Дело № 1- 31/2018

№11801440008000047

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 29 октября 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Литвинова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 103 от 23 октября 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца поселка 

<

данные изъяты>,гражданина Российской Федерации,имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в поселке ... при следующих обстоятельствах:

Дата в 16 часов 40 минут ФИО1 пришел в торговый центр, расположенный в поселке ..., на первом этаже которого ювелирным салоном 

<

данные изъяты> реализовывались принадлежащие М. ювелирные изделия.

В период с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут ФИО1, обнаружил на столе-витрине ювелирное украшение- браслет из золота 585 пробы, артикул (

<

данные изъяты> и у него возник умысел на его тайное хищение. В указанный промежуток времени, ФИО1, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение золотого браслета, воспользовавшись тем, что специалист ювелирного салона Н. была отвлечена общением с другими покупателями, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил и обратил в свою пользу вышеуказанный браслет из золота 585 пробы, артикул 

<

данные изъяты> весом 15 граммов, стоимостью 40 тысяч 470 рублей, принадлежащий М. 

Похищенный браслет ФИО1 положил в карман брюк и с ним с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен имущественный ущерб, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину свою в предъявленном ему обвинении по инкриминируемому преступлению он признает в полном объеме, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает юридическую квалификацию его действий, характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Сотниченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая М. в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, извещена надлежащим образом, с разъяснением ей судом порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно присланных в суд заявлению и телефонограмме, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без своего участия, согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по назначению наказания полагалась на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Н. в судебном заседании также отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, извещена надлежащим образом, с разъяснением ей судом порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно присланных в суд заявлению и телефонограмме, представитель потерпевшего просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без своего участия, согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по назначению наказания полагалась на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством и полагал возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1,обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоспособный и имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом, материального положения подсудимого, который работает и размер его заработной платы, с учетом всех удержаний из неё, составляет около 15 тысяч рублей, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет являться соразмерным содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого, способствовать достижению целей наказания, а исполнение такого вида наказания для подсудимого будет затруднено или невозможно.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимым судом не установлено, он является трудоспособным, работает, ограничений по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет, имеет постоянное место жительства в поселке Синегорье.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вещественные доказательства: браслет из золота 585 пробы, артикул (

<

данные изъяты> весом 15 граммов, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшей Н., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей М.;

оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>», в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 5 тысяч 225 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнение осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:браслет из золота 585 пробы, артикул 

<

данные изъяты>) весом 15 граммов, передать по принадлежности потерпевшей М.; оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения в торговом помещении магазина «Радуга»,хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 тысяч 225 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В.Засыпкин