А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Синани А.М.,

судей: Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на изготовление и поставку корпусной мебели № с самозанятым ФИО6 По договору ответчик обязался изготовить мебель - кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить изготовленный гарнитур. Согласно п. 10 договора, общая сумма заказа составила 

<

данные изъяты> рублей, предоплата 

<

данные изъяты> рублей. После произведенной истцом ответчику предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик нарушил срок поставки и изготовления мебели, предусмотренный п. 2.3. договора. Ответчик начал установку мебели, однако фасады к мебели не соответствуют размерам, а где-то отсутствуют, полки с трещинами, плотно не прилегает. Ответчик составленным собственноручно дополнением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал нарушение сроков изготовления мебели, и обязался выплатить истцу из произведенной им предоплаты неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик на связь с истцом не выходит, гарнитур не доделывает, на претензии не реагирует, что побудило истца обратиться за судебной защитой. Просил расторгнуть договор на изготовление и поставку корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных по договору на изготовление и поставку корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей неустойки; 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на изготовление и поставку корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО6 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд незаконно и необоснованно, в отсутствие каких-либо исключительных оснований, снизил сумму неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

ФИО2 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на изготовление и поставку мебели. Согласно п.2.3 договора, после заключения договора и внесенной предоплаты покупателем за сделанный им заказ, поставщик производит изготовление, доставку, установку продукции в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения договора. В рамках договора покупателем внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма заказа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Приемная дата сдачи заказа в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка об обязательстве выплатить ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость изделия составила 

<

данные изъяты> рублей. Расписка подписана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена письменная претензия в адрес ФИО6 о расторжение договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. В добровольном порядке ФИО6 претензия не исполнена.

На момент рассмотрения дела ФИО6 обязательства по договору не исполнены, возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, суд счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также убытки, причиненные истцу в связи с нарушением ФИО6 сроков выполнения работы (изготовления и установки мебели), составляющие сумму уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку продавец в добровольном порядке требование покупателя о возврате денежных средств не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> рублей)х50%).

Вместе с тем, судом применены нормы ст. 333 ГПК РФ, и размер штрафа снижен до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору поставки и установки межкомнатных дверей, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд посчитал разумным и справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем ФИО7 заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных услуг ФИО7 принял, а ФИО1 передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем ФИО8 заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора, сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных услуг ФИО8 приняла, а ФИО1 передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой сложности рассматриваемого гражданского дела, продолжительности рассмотрения спора (подготовка искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях), процессуального поведения сторон и сложившихся средних цен в регионе, собранных по инициативе сторон доказательств, а также окончательно принятое решение суда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка об обязательстве выплатить ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком признана претензия истца на неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако, уменьшая размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, суд указанное обстоятельство оставил без внимания, снижение неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> рублей не мотивировал, ограничившись констатацией факта, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает, данные обстоятельства недостаточными для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в 10 раз.

Исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с защитой прав потребителя, при заказе услуг потребитель вправе рассчитывать на качественное их исполнение, с учетом признанного ответчиком размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф также в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 пункта 72 Постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-0, от 29.09.2015 № 2112-0, от 19.07.2016 № 1576-0 и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, от 24.03.2015 № 560-0, от 23.04.2015 № 977-0 и от 25.01.2018 № 71-0).

Из приведенных положений следует, что суд при разрешении дела вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, штрафа подлежащих взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судьи: