Судья: Кутырина Н.В.

Дело № 33-46805/202550RS0028-01-2025-001517-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2025 по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», в котором просил признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 

<

данные изъяты> № C8-13-302-4929(916198), заключенный между ФИО1 и ОАО «МОЭСК» недействительным, признать договор электроснабжения, заключенный между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету 

<

данные изъяты> недействительным, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 237 860,61 руб. в качестве излишне уплаченных за неоказанные услуги, обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету 

<

данные изъяты>, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ПАО «Россети Московский регион» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные издержки в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок присоединен к электрической сети АО «Мосэнерго» путем установки около него железобетонного столба и установки на нем коробки со ПУЭ и вводным автоматом. Ответчиком АО «Мосэнергосбыт» без ведома истца открыт на его имя лицевой счет 

<

данные изъяты> для расчетов за потребленную электрическую энергию. Ответчиком АО «Мосэнергосбыт» в судебном порядке была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 237 860,61 руб. Данные начисления и взыскания являются необоснованными и незаконными, поскольку на земельном участке отсутствует оборудование, способное потреблять электрическую энергию. Договор технологического присоединения и все последующие договоры истцом не заключались, заявление не подавалось, в связи с чем последние должны быть признаны недействительными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №С8-13-302-4929(916198) от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «МОЭСК» недействительным.

Признать договор электроснабжения, заключенный между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету 

<

данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» – отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Мосэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанный земельный участок присоединен к электрической сети АО «Мосэнерго» путем установки около него железобетонного столба и установки на нем коробки со ПУЭ и вводным автоматом, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, ответчиком АО «Мосэнергосбыт» без уведомления истца открыт на его имя лицевой счет 

<

данные изъяты> для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Как следует из письменных возражений, 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика АО «Мосэнергосбыт» предоставлен Акт об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истцу был открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> и установлен счетчик Меркурий 

<

данные изъяты> А заводской 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сетевой организацией Клинский РЭС в присутствии абонента произведена замена электросчетчика и установлен счетчик Нартис – И300 

<

данные изъяты>.

Из предоставленного акта об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что настоящий акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (истца) к электрической сети сетевой организации, выполненное в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 

<

данные изъяты> № C8-13-302-4929(916198). Акт подписан представителем исполнителя ОАО «МОЭСК».

При этом акт об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> со стороны истца подписан неустановленным лицом и имеется отметка «по доверенности».

Доказательств, подтверждающих право третьего лица, на подписание соответствующего акта, материалы дела не содержат.

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 172 247,86 руб., пени в размере 184 938,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен.

ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, из которого следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 122 711,94 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного приказа, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 122 711,94 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 234 202,78 руб., пени в сумме 33 778,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 421, 426, 539 ГК РФ, ст.ст. 3, 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пп. 3, 6, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 861, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение истцом договора об осуществлении технологического присоединения, что само по себе делает невозможным заключение договора электроснабжения, в связи с чем суд признал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №C8-13-302-4929(916198) от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «МОЭСК» и договор электроснабжения, заключенный между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету 

<

данные изъяты> недействительными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договоров недействительными, а также в части удовлетворения исковых требований к АО «Мосэнергосбыт» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Мосэнергосбыт» в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в обоснование своей позиции представлена копия договора № С8-13-302-4929(916198) от 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключенного между ФИО1 и ОАО «МОЭСК», а также копия доверенности от 

<

данные изъяты>, выданная ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов в ОАО «МОЭС», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК», в том числе, с правом подавать заявку на технологическое присоединение, с правом подписи соответствующих документов.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств представленные АО «Мосэнергосбыт» на стадии апелляционного рассмотрения документы, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из договора № С8-13-302-4929(916198) от 

<

данные изъяты> усматривается, что он подписан от имени ФИО1 - ФИО6, который в соответствие с вышеупомянутой доверенностью был наделен правом подписания указанного договора.

Учитывая соблюдение письменной формы договора, правомочия подписанта от имени заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора № С8-13-302-4929(916198) от 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключенного между ФИО1 и ОАО «МОЭСК», договора электроснабжения, заключенного между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету 

<

данные изъяты> недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

данные изъяты> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отсутствуют нарушения права ФИО1, как потребителя, со стороны АО «Мосэнергосбыт», оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований к АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме, судебные расходы с последнего взысканию не подлежат.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части удовлетворения требований к АО «Мосэнергосбыт», в части признания договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям недействительным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований к АО «Мосэнергосбыт», отменить в части признания договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям недействительным.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о признании договора № С8-13-302-4929(916198) от 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключенного между ФИО1 и ОАО «МОЭСК» недействительным, признании договора электроснабжения, заключенного между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету 

<

данные изъяты> недействительным, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.