Дело № 12-128/17 

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 не произвел оплату административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении по ....... КоАП РФ, вынесенным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что не совершал правонарушения по ....... КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснив, что автомобиль ......., продал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, соответственно, правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:32, не совершал. С заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, т.к. надеялся, что это сделает новый собственник автомобиля. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получал, однако не обжаловал его. Протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен был в его отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... рублей (л.д. 4).

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), сведениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент вмененного административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля ......., и административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал, не свидетельствует о незаконности привлечения в настоящее время ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся в материалах дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания было направлено заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО1 Данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановление должностного лица в установленном законом порядке ФИО1. обжаловано не было, указанной возможности ФИО1 лишен не был, что в свою очередь свидетельствует о согласии с назначенным ему административным наказанием.

В связи с этим и, принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что он не знал, что имеет право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, т.к. при вынесении постановления должностным лицом был использован типовой бланк, в котором отражены нормы КоАП РФ, разъясняющие порядок и сроки обжалования постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица - не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен был в его отсутствие, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с требованием ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час., ФИО1 извещался по адресу его места жительства: 

<

адрес>, заказным письмом. Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный №. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению. Копия указанного протокола направлена в адрес ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 13).

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в его отсутствие и без надлежащего его извещения, также не могут повлечь отмену оспариваемого им постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (

<

адрес>) ФИО1 была направлена судебная повестка, конверт с которой был возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное почтовое отправление не было получено им по уважительным причинам, либо о том, что данное отправление не было получено адресатом в связи с допущенными соответствующим органом почтовой связи нарушениями установленных правил вручения почтовых отправлений, ФИО1 не представлено.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В последующем, по аналогичному адресу (

<

адрес>) ему была направлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, которую он получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19). Более того, данный адрес был указан ФИО1 при написании жалобы (л.д. 21) и установлен из его паспорта гражданина Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи заявителем ни в жалобе, ни в судебном заседании при её рассмотрении приведено не было.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП состоялось в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Наказание ФИО1 мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский