РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

защитника - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; на невиновность ФИО2; на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ФИО2, и нарушения им требований п.10.3 ПДД РФ; ФИО2 с вменяемым правонарушением был не согласен, о чем им была сделана запись в обжалуемом постановлении; на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно протокол составлен после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности представить свои пояснения, возражения касаемо вменяемого ему нарушения; не опрошены заявленные свидетели; в постановлении неверно указано время вынесения постановления; в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2; не ясно, по какой части 1 или 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен ФИО2; кроме того указал, что правонарушение, вменяемое ФИО2 обладает признаками малозначительности.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, на недоказанность его вины; на процессуальные нарушения, допущенные по делу; в связи с чем, просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, в составе прицепа 

<

данные изъяты> №, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта, 70 км/ч на 

<

данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

С предъявленным административным правонарушением ФИО2 не согласился, о чем письменно указал в постановлении. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также указал, что не согласен с нарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копия свидетельства о поверке № измерителя скорости транспортного средства радиолокационного с видеофиксацией «

<

данные изъяты>» зав.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); фотоматериалы (л.д.№); рапорт 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представленные в деле фототаблицы суд не может признать бесспорным доказательством вины ФИО2

Так, на фототаблице на л.д.№ зафиксировано движение автомобиля со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. Однако из данной фототаблицы невозможно установить государственный регистрационный знак транспортного средства.

На фототаблице на л.д.№ зафиксировано движение автомобиля с № со скоростью 89 км/час, то есть с превышение на 19 км/час, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Других доказательств (показания свидетелей, видео-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рапорт должностного лица в данном конкретном случае, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1