Дело №2-1178/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003490-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 15.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

07.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая, избрав натуральную форму возмещения, 27.03.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и убытки на нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховщик 24.04.2025 доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

16.05.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение формы урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку страховщиком должны быть возмещены убытки без учета износа на заменяемые запасные части.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 29.03.2025 по 10.07.2025 с перерасчетом по день вынесения решения, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (л.д. 7-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, просит взыскать убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что истец не представил доказательств ремонта своего автомобиля, в связи с чем не может требовать возмещения убытков, размер неустойки, рассчитанный истцом является чрезмерным, несоразмерным понесенным потерям, поскольку превышает размер дохода от вклада в банке от невыплаченной суммы, который истец мог бы получить, в 31 раз, также превышает размер двукратной ставки рефинансирования, размер потерь, которые он мог бы понести, если бы взял кредит. Размер компенсации морального вреда не отвечает критериям тяжести причиненных страданий, требованиям соразмерности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована (л.д. 12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2025, 15.02.2025 в 20 час. 05 мин. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район на автомобильной дороге Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-граница Удмуртской Республики, 12 км., ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.11.4 ПДД, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту и на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево, с последующим наездом на металлическое ограждение, в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 

<

дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16 оборот)

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстах» с заявлением от 27.02.2025 о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, с просьбой урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.154 оборот).

12.03.2025 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *** (л.д.160 оборот-162).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.162 оборот-169). 

Актом о страховом случае от 

<

дата> СПАО «Ингосстах» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64)

27.03.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств платежным поручением ***, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64 оборот). 

01.04.2025 вновь проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра *** (л.д.172-173).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.174-181).

Актом о страховом случае от 17.04.2025 СПАО «Ингосстах» принято решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17, 182).

24.04.2025 ФИО1 платежным поручением *** произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 189 оборот).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от 18.04.2025, в котором просил возместить убытки с учетом среднерыночных цен по Кировской области, возместить убытки по оплате юридических услуг, услуг эксперта, рассчитать и выплатить неустойку (л.д.18, 115).

Письмом от 14.05.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило ФИО1, что претензия была рассмотрена, оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 20-21, 190-191).

26.05.2025 страховая копания выплатила ФИО1 неустойку (с учетом НДС) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64 оборот).

16.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения ***, в котором просил взыскать убытки с учетом средних цен по Кировской области в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 109). 

Решением от 21.06.2025 № *** Финансовый уполномоченный требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д.23-33, 116-121).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе места ДТП и проживания заявителя (Кировская область), являющимися официальным дилером марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт и в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 10.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики (л.д.125-133).

Финансовый уполномоченный установил, что заявителю выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. в пределах погрешности, неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения, неустойки и иные требования удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» сделано не было.

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4, из заключения которого за №908/04-25 от 15.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 15.02.2025 равна 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34-44).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, являются несостоятельными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, с СПАО «Ингосстах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, соответствующие разнице между установленным размером ущерба (

<

данные изъяты> руб.) и надлежащим страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.) в размере 170300 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в рамках данного спора сделано не было.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 29.03.2025 по 10.07.2025, исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике), а также заявлено требование о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда. 

За период с 29.03.2025 по 11.08.2025 (136 дней), исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (331400/100х136=450704).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Учитывая положения закона об ОСАГО, ограничивающего размер неустойки лимитом ответственности по виду страхования, выплату неустойки (

<

данные изъяты> руб.), произведенную в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2025 по 11.08.2025 в размере 394843 руб. (

<

данные изъяты>).

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

При этом обстоятельства, приведенные в возражениях ответчика, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 331400 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 165700 руб. (331400 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.07.2025, чека от 17.07.2025 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (л.д.13,15).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. (л.д.10, 11, 19,22).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.

Суд также считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности *** от 16.07.2025, выданная ФИО1 ФИО6 на представление его интересов по факту ДТП от 15.02.2025, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2700 рублей (л.д.10). 

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средних (рыночных) цен, и данное заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство, данные расходы подтверждаются чеком от 16.04.2025 (л.д.14), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 16308 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки, необходимые для ремонта транспортного средства в размере 170300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за период с 29.03.2025 по 11.08.2025 в размере 394843 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., штраф в размере 165700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 16308 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года