УИД 61RS0020-01-2019-001667-30

Дело №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 и доверенности от 25.10.2019,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСМ-ЮГ», в котором просит взыскать с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .хххххх и .хххххх за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 на общую сумму 3285371,05 руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29274/2015 от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 №41. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) по делу №А53-29274/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО1 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 №А53-29274/2015 Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером .хххххх, договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером .хххххх, заключенных между ФИО5 и ООО «НСМ-Юг», применении последствий недействительности сделок и 29.12.2017 вынес законное и обоснованное определение: признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.11.2011, заключенные между ФИО5 и ООО «НСМ-Юг» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .хххххх, .хххххх, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «НСМ-Юг» возвратить в конкурсную массу ФИО5: земельный участок с кадастровым номером .хххххх, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории бывшего ТОО «Несветай», Алексеевская администрация; земельный участок с кадастровым номером .хххххх, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Алексеевская администрация, вблизи 

<

адрес>, восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «НСМ-Юг» по договорам купли-продажи от 11.11.2011 в размере 700000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу №А53-29274/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 оставлено без изменения. Пунктом 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В виду того, что сделки по продаже указанных выше земельных участков признаны недействительными (ничтожными), следовательно, весь период времени со дня их заключения: с 11.11.2011 по настоящее время должник в рамках настоящего дела о банкротстве - ООО «НСМ-Юг» безосновательно владеет и пользуется им в своей хозяйственной деятельности, не внося никаких платежей за пользование земельным участком его собственнику ФИО5 Таким образом, размер невнесенных платежей за пользование земельными участками является неосновательным обогащением ООО «НСМ-ЮГ», так оно сберегло данные денежные средства за счет ФИО5 В письменном отчете (копия на 11 листах), предоставленном ФИО5 финансовому управляющему ФИО1 10.09.2018, по результатам оказания аудиторских услуг в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НСМ-ЮГ» за 2006-2010 годы от 15 октября 2012 года, содержится данные (стр. 33) о том, что между ООО «НСМ- ЮГ» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) были заключены договоры аренды .хххххх и .хххххх от 16.11.2007 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .хххххх, .хххххх. Согласно данным письменного отчета (стр. 36) общий размер начисленной арендной платы за 2008, 2009 и 2010 годы составил: 17781412 руб. По данным письменного отчета (стр. 37) установлено, что стоимость арендной платы за период с 2008 по 2010 годы была необоснованно завышена на 14562792 руб. ФИО5 - участником Общества, выступавшим в качестве физического лица, и как единоличного исполнительного органа - директора. На основании изложенного и ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» финансовый управляющий ФИО1 обратилась к ИП М.В.К. с поручением на проведение исследования. Согласно заключению по результатам исследования рыночной стоимости годовой арендной платы за период с 11.11.2011 по 01.09.2018 за земельные участки: 1. Общей площадью 47 916 м., кадастровый .хххххх, категория земель - земли промышленности, адрес расположения: Ростовская область, Октябрьский р-н, на территории бывшего ТОО «Несветай», арендная плата составляет 7084246 руб.; 2. Общей площадью 10085 м., кадастровый .хххххх, категория земель - земли промышленности, адрес расположения: 

<

адрес>, арендная плата составляет 1545520 руб. Итого, за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 арендные платежи составляют 3285371,05 руб. (177235,8 (2015 г.) + 1119384 (2016 г.) + 1178299 (2017 г.) + 810452,25 (2018 г.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК, просит иск удовлетворить.

Затем истец в лице финансового управляющего ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .хххххх и .хххххх за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 на общую сумму 8315239,26 руб. в том числе: за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 на общую сумму 3285371,05 руб., за период с 11.11.2011 по 01.11.2015 на общую сумму 4737344,88 руб., за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 на общую сумму 292523,33 руб., указывая на то, что исковые требования изменены ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27996/2015 от 27.11.20 15 в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27996/2015 от 03.08.2016 (резолютивная часть оглашена 27.07.2016) в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. В рамках дела о банкротстве ООО «НСМ-Юг» финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд заявлением о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НСМ-ЮГ» в размере неосновательного обогащения на общую сумму 4737344,88 руб. за период с 11.11.2011 по 01.11.2015. Судебное разбирательство было назначено на 24.07.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 производство по делу №А53-27996/2015 прекращено, полномочия внешнего управляющего ООО «НСМ-Юг» прекратились в виду утверждения мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

ФИО5 самостоятельно уточнил заявленные исковые требования, в которых окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 по обоим земельным участкам, согласно представленному расчету, в общей сумме 20836393,90 руб. Расчет произведен на основании экспертного исследования ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБАРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ», с заключением судебной экспертизы он не согласен. Также просит взыскать с ответчика в его пользу доход за пользование данными земельными участками за этот же период времени, указывая на то, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, знал об основаниях недействительности сделки, между тем продолжал пользоваться имуществом и получать доход, что подтверждает/доказывает факт незаконного использования ответчиком земельных участков в заявленный период. В виду того, что ООО «НСМ-ЮГ» знало о незаконности заключаемой сделки купли-продажи земельных участков у ФИО5, что установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2017 года, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями и п.1 ст. 1107 ГК РФ также сумму доходов, полученных от использования земельных участков за весь период, начиная с 11.11.2011 до 20.12.2018, с целью определения размера которого просил суд назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .хххххх и .хххххх за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 в размере 7652959 руб. 12 коп. в том числе: за пользование земельным участком с кадастровым номером .хххххх в размере 1330668,31 руб.; за пользование земельным участком с кадастровым номером .хххххх в размере 6322290,81 руб., пояснив, что заключение судебной экспертизы финансовый управляющий не оспаривает. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования, заявленные непосредственно ФИО5, финансовый управляющий не поддерживает, полагает, что они заявлены не обоснованно и право на подачу данных требований у ФИО7 отсутствует. Тем более при тех обстоятельствах, что в указанном им же определении Арбитражного суда Ростовской области указано на наличие злоупотребления правом, в том числе и со стороны ФИО5 В связи с этим данные требования финансовый управляющий считает необоснованными и их не заявляет, и считает, что заявляя их ФИО5 продолжает злоупотреблять своими правами. Поскольку в этом же определении Арбитражного Суда Ростовской области указано и на злоупотребление правами со стороны ответчика по настоящему делу, то финансовым управляющим заявлен данный иск по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ. Однако он считает, что в данном случае подлежат применению и положения ст. 15 ГК РФ. Пользование землей действительно является платным, в данном случае подразумевается аренда, ФИО5 не имел и не имеет ни статуса ИП, ни лицензии на разработку данных месторождений, соответственно он не может требовать упущенной выгоды. Он полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в данном случае не пропущен, поскольку сделка была оспорена в декабре 2017 года. Окончательное судебное решение было принято Арбитражным судом только в июле 2018 года, с настоящим иском финансовый управляющий обратилась в июне 2019 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен его представителем по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.09.2017, в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме, заявленном ФИО5 в уточненном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку в соответствии с абз. 4 ч.6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе лично участвовать в таких делах, соответственно она полагает, что он обладает всеми правами участника процесса. В части срока давности она поддерживает позицию финансового управляющего. ООО «НСМ-ЮГ» на протяжении всего времени начиная с 11.11.2011 и до 20.12.2018 пользовалось данными земельными участками, доказательств обратного ответчиком не представлено. С 20.12.2018 он пользуется ими на основании договора аренды, заключенного финансовым управляющим. Ранее, до признания сделок недействительными, ответчик пользовался данными земельными участками как собственник. Из указанных судебных актов следует, что злоупотребление было с двух сторон. Правомерность требований о взыскании неосновательного обогащения подтверждается, в том числе и судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2014 №18222/13. В связи с заявленными требованиями истец просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, исходя из экспертных заключений о стоимости земельных участков, проведенных в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Он полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованными требований, то он просит применить срок исковой давности. Им представлен контррасчет за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд. Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Кроме того, он обращает внимание на то, что данные сделки были совершены при злоупотреблении правом со стороны ФИО5, который в них выступал и в качестве продавца и в качестве представителя покупателя, что подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда. Поэтому он полагает, что у ФИО5 отсутствует право на взыскание данной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Кроме он полагает, что ни финансовый управляющий, ни ФИО5 не доказали, что земельный участок использовался обществом. В части взыскания дохода он также полагает требования не обоснованными и по тем основаниям, что они заявлены лицом, не имеющим в данном случае процессуальной дееспособности. Кроме того, ФИО5 самостоятельно передал обществу данные земельные участки и доход получать, как физическое лицо, не мог.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила возражения на иск, из которых следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в редакции, заявленной ФИО5, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение судебного эксперта, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29274/2015 от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 №41. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) по делу №А53-29274/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 №А53-29274/2015 Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером .хххххх, договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером .хххххх, заключенных между ФИО5 и ООО «НСМ-Юг», применении последствий недействительности сделок и 29.12.2017 вынес определение: признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.11.2011, заключенные между ФИО5 и ООО «НСМ-Юг» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .хххххх, .хххххх. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «НСМ-Юг» возвратить в конкурсную массу ФИО5: земельный участок с кадастровым номером .хххххх, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории бывшего ТОО «Несветай», Алексеевская администрация; земельный участок с кадастровым номером .хххххх, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Алексеевская администрация, вблизи 

<

адрес>, Восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «НСМ-Юг» по договорам купли-продажи от 11.11.2011 в размере 700000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу №А53-29274/2015 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

При этом в вышеуказанных судебных актах указано на то, что злоупотребление имело место со стороны обоих участников договоров купли-продажи от 11.11.2011, заключенных между ФИО5 и ООО «НСМ-Юг» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .хххххх, .хххххх, а именно: спорное имущество было реализовано должником ФИО5 ответчику ООО «НСМ-ЮГ» по заниженной стоимости. ФИО5, зная о реальной возможности взыскания с него причиненных им ООО «НСМ-ЮГ» убытков в размере более чем 39000000 руб. злоупотребил своими правами, а именно: продал принадлежавшие ему земельные участки аффилированному лицу ООО «НСМ-ЮГ» по заниженной стоимости. Ответчик ООО «НСМ-ЮГ» знал о возможных убытках ФИО5 к ООО «НСМ-ЮГ» и намеренно заключил на невыгодных для должника условиях договоры купли-продажи. В результате оспоренных сделок из состава имущества должника был выведен его ликвидный актив (земельные участки), при этом объекты недвижимого имущества проданы по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника ФИО5 и ООО «НСМ-ЮГ», действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком земельными участками за весь период времени со дня заключения сделок – договоров купли-продажи, признанных недействительными, т.е. с 11.11.2011 по 20.12.2018 – день заключения между ФИО5 в лице его финансового управляющего и ответчиком по делу договоров аренды данных земельных участков, поскольку в данный период времени он безосновательно владел и пользовался ими в своей хозяйственной деятельности, не внося никаких платежей за пользование земельными участками его собственнику ФИО5

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками весь период владения ими как собственником, подтверждается фактически тем, что данными земельными участками ответчик пользовался на условиях договора аренды как до приобретения их по сделкам признанным недействительными, т.е. до 11.11.2011, так и в результате заключения договора аренды от 20.12.2018 и пользуется ими по настоящее время. Наличие признаков их использования также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, установившего данные обстоятельства при проведении судебной экспертизы. При этом доказательств отсутствия обогащения ответчиком суду также не представлено. Таким образом, требования являются обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с расчетом рыночной стоимости ставки арендной платы, представленной истцом и финансовым управляющим, была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты Юга». Согласно экспертному заключению .хххххх рыночная стоимости годовой арендной платы за владение и пользование: земельным участком, общей площадью 47916 кв.м., кадастровый .хххххх, категория земель – земли промышленности, адрес расположения: 

<

адрес>, на территории бывшего ТОО «Несветай», за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 составляет 6322290,81 руб.; земельным участком, общей площадью 10 085 м., кадастровый .хххххх, категория земель - земли промышленности, адрес расположения: 

<

адрес> за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 составляет 1330668,31 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, а также изучения им материалов гражданского дела в полном объеме, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, все имеющиеся вопросы устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, финансовым управляющим и ответчиком не оспорено, финансовый управляющий произвел уточнение исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы.

Возражения представителя истца ФИО5 ФИО3 в отношении данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, а также на основании заключений, полученных вне рамок настоящего гражданского дела. Таким образом, представленные ею заключение о результатах экспертного исследования и справка об арендной плате, выполненные ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБАРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ», не могут быть приняты судом во внимание и подтверждать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .хххххх и .хххххх за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 в общем размере 7652959 руб. 12 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 вышеуказанного неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления им своим правом при указанных выше обстоятельствах, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу, так не могут быть приняты во внимание и являться в данном случае основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку установление наличие злоупотреблений с обеих сторон, что ставит стороны фактически в равное положение, и не дает оснований ответчику для бесплатного пользования земельными участками, принадлежащими истцу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 213.25 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требований, заявленные непосредственно ФИО5, в части превышающей заявленные финансовым управляющим ФИО1 исковые требования, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку финансовым управляющим они не поддержаны.

Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 10, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец полагает, что началом течения срока исковой давности является 09.07.2018 - дата вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу №А53-29274/2015 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по тому же делу о признании сделок недействительными при установлении злоупотребления правом со стороны ответчика оставлено без изменения.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку ранее указанной даты, в том числе учитывая наличие действующих договоров купли-продажи, фактически исполненных сторонами, финансовый управляющий не мог заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком спорными земельными участками, находившимися до этого в его собственности, а также установления злоупотребления им своим правом. При указанных выше обстоятельствах определять размер неосновательного обогащения исходя из общих условий договора аренды, предусматривающих внесение ежемесячных платежей, и соответственно определять срок исковой давности отдельно по каждому платежу, суд не находит оснований, поскольку в данном случае определяется размер неосновательного обогащения по последствиям признания сделок недействительными.

С настоящим иском истец обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области согласно штампу на почтовом конверте 24.06.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .хххххх и .хххххх за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 в размере 7652959 руб. 12 коп.

Исковые требования ФИО5 к ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ФИО6, в части превышающей заявленные финансовым управляющим ФИО1 исковые требования, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 23.01.2020.