№ 2а-4579/13-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по курской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением об установлении очередности обращения взыскания на имущество должника, в котором просила обратить взыскание в первую очередь на жилую квартиру, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку согласно решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. данная жилая квартира оценена судом в 45000000 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Считает данное постановление незаконным, поскольку ссылка в нем на п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, указанная квартира не обременена залогом и не является предметом договора ипотеки и она не находиться в совместной собственности. Кроме того, имеется договор между СССР и Королевством Испании «О правовой помощи по гражданским делам», который ратифицирован Федеральным законом от 30.07.1996 г. №101-ФЗ. Таким образом судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществить арест и реализацию квартиры в соответствии с договором между СССР и Королевством Испании «О правовой помощи по гражданским делам», в связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по курской области ФИО2 было допущено бездействие, которое выразилось в том, что последней не были произведены исполнительные действия и не были приняты меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на указанную жилую квартиры. При этом также указав, что ФИО1 реализовать указанное имущество самостоятельно не имеет возможности ввиду вынесения в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд. Просит признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об установлении очередности обращения взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по аресту жилой квартиры, расположенной в Королевстве 

<

адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 обратить взыскание на жилую квартиру в 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, поскольку на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Ее представитель по ордеру адвокат Терновцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. 

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом указав, что у должника, кроме квартиры в 

<

адрес>, имеется иное недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Кроме того, должник не принимает самостоятельных мер для реализации квартиры, расположенной в Испании, реализация которой будет достаточной для погашения задолженности в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере: 45596723 руб. 79 коп.

Согласно п.2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1

Установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями, помещение IV (расположенное по адресу: 

<

адрес>), павильон 

<

данные изъяты>» (расположенный по адресу: 

<

адрес>),помещение XII в здании литер А (

<

адрес>), помещение II вы литер А (

<

адрес>), помещение II вы литер А (

<

адрес>), а также автомобиля Порше государственный регистрационный знак № что подтверждено актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 составляет 40919860 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 с заявлением, в котором просила на основании п.п.1,5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обратить взыскание на жилую квартиру, расположенную в 

<

адрес> переданную ей в собственность решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила ускорить рассмотрение ее заявления об установлении очередности обращения взыскания на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 указанного ранее Федерального закона).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

В то же время, учитывая, что обращение взыскания на конкретно указанное должником имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, то оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 не имеется.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по аресту жилой квартиры, расположенной в 

<

адрес>

Действительно, как следует из предоставленных материалов и не оспаривалось сторона в судебном заседании, ФИО1 в собственности имеет жилую квартиру, расположенную в 

<

адрес>

Данное недвижимое имущество было приобретено в период брака, однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества жилая квартира в 

<

адрес> рыночной стоимость 45000000 руб., передана ФИО1 и прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Ссылки на наличие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по аресту жилой квартиры, расположенной в 

<

адрес>, поскольку само по себе временное ограничение на выезд не препятствует самостоятельно реализовать указанное недвижимое имущество должником, в том числе и действовать через своих представителей. Тем более, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не были приняты меры для реализации указанного недвижимого имущества.

Утверждение о несостоятельности ссылки в постановлении на п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет правового значения.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении на необходимость обращения в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на ФИО1, а также то, что указанное недвижимое имущество находиться за пределами Российской Федерации и принадлежит на праве общей собственности не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ между СССР и 

<

данные изъяты> «О правовой помощи по гражданским делам» не освобождает должника от самостоятельной реализации указанного недвижимого имущества и исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Ссылки о том, что ФИО1 было подано правовое обоснование первоочередности обращения взыскания на жилую квартиру, расположенную в 

<

адрес> с приложением копии опционного договора купли-продажи жилой квартиры, копии сертификата на право собственности и копии перевода с испанского языка не имеют правового значения, поскольку они предоставлены судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. 

Не влекут отмену оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ довод представителя административного истца о том, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем (акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку у административного истца имеется право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Предоставленный ответ МИД России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП (ЮрС), также так и утверждение о том, что сумма арестованного имущества должника не покрывает задолженность по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, арестованное имущество не реализовано.

Кроме того, определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 обратить взыскание на жилую квартиру 

<

адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об установлении очередности обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г., и бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по аресту жилой квартиры, расположенной в 

<

адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 обратить взыскание на жилую квартиру в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: