Дело № 10-8/2018г.

с/у № 1-46/18 

мировой судья Пошовкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года с.Калманка Калманский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего Л.А. Ереминойпри секретаре В.В. Дорн

с участием государственного обвинителя Некрасовой Д.Л. 

защитника АК Калманского района Бучнева Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О. на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 20 сентября 2018г. которым 

ФИО1, ......., осужден по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 118 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час до 18 час 00 в доме по адресу: 

<

адрес>1, в 

<

адрес> во время конфликта между О. и её сестрой М., ФИО1, словесно вмешавшийся в конфликт, был оскорблен потерпевшей О., после чего, желая ее наказать путем погружения ее лица в грязь, выбежал вслед за ней на крыльцо дома по вышеуказанному адресу, где находилась в этот момент потерпевшая О. 

О., увидев ФИО1, стала убегать от него по дорожке, ведущей к калитке ограждения усадьбы. ФИО1, желая осуществить задуманное, не имея умысла на причинение телесных повреждений О., вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., хотя, учитывая состояние алкогольного опьянения О., скользкую поверхность покрытия дорожки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая догнать убегавшую О., на дорожке, ведущей от крыльца дома к калитке, толкнул ее рукой в спину, в результате чего О., находясь на дорожке усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>1, в 

<

адрес> в вышеуказанный период времени упала, ударившись правой стороной лица о квадратный столб калитки ограждения.

В результате действий ФИО1 потерпевшая О. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом стенок канала зрительного нерва справа с повреждением зрительного нерва и падением остроты зрения на правый глаз с 0.8 до травмы до 0.0 после травмы; закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков; закрытый перелом костей носа в средней трети; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока /эписклеральная гематома/; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ушиб/отек/ мягких тканей скуловой области справа и области правого глаза с выраженным отеком мягких тканей в области век; закрытую черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 

Данные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Потерпевшая О., не согласившись с постановленным приговором, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, т.к. действия осужденного носили умышленных характер, поскольку ФИО1 в рассматриваемый период времени нанес ей неоднократные удары ногами и руками, после чего ударил головой о бетонный столбик. Мировым судьей не дана оценка выводам эксперта, согласно которого причиненные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены кулаком, ногой. К показаниям свидетелей необходимо было отнестись критически, т.к. все свидетели находятся в алкогольной зависимости от осужденного. Кроме этого считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации по потере здоровья в размере 1 205 604 руб. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей неправильно оценены ее нравственные и физические страдания, в связи с чем занижен размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес>, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. 

ФИО1, защитник Бучнев Н.П. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав возражения представленные в письменной виде. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, такими как: 

показания самой потерпевшей О., данные в ходе дознания и первоначально в судебном заседании об обстоятельствах причинения ФИО1 ей телесных повреждений, полученных ею в результате падения от толчка осужденного и последующего удара глазом об столбик. 

показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения О. телесных повреждений, полученных последней в результате неумышленного толчка в спину и последующего падения, при этом толчок в спину потерпевшей был обусловлен потерей им равновесия.

показания свидетеля С., согласно которым последняя видела О. сидящей в сознании на земле, на лице под глазом была шишка. От ФИО1 узнала, что он поскользнувшись случайно толкнул О., в результате чего последняя упала.

показания свидетеля Б., данные в ходе дознания, согласно которых от О. узнала, что последняя ударилось головой о столб при падении от толчка ФИО1. 

Также вина осужденного подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. толкнул ее в спину, от чего она упала и ударилась головой о деревянный столбик; заключением эксперта, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.. 

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных свидетелей, осужденного, показания О., данные в ходе дознания, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, свои выводы изложил в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не доверять показаниям ФИО1, свидетелей, положенных судом в основу приговора, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для оговора О. перечисленными свидетелями не установлено, их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и с показаниями самой О., данных в ходе дознания и первоначально в судебном заседании. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, в настоящем судебном заседании О. пояснила, что находясь на улице ФИО1 её толкнул, от чего она упала и ударилась лицом, каких либо ударов на улице ФИО1 не наносил. В доме ФИО1 2 раза ударил в область затылочной части головы и пнул по ноге. Противоречия в показаниях, О. не стала объяснять, в суде первой инстанции пояснила, что первоначальные показания были даны после приема медикаментов. В настоящем судебном заседании установлено, что входе дознания О. допрошена ДД.ММ.ГГГГг, в указанный период времени лечение не принимала, в стационаре не находилась, что подтверждено как О., так и свидетелем М.

Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей в ходе дознания и первоначально в судебном заседании и выводах эксперта не установлено. Так допрошенный специалист С. пояснил, что закрытый перелом стенок канала зрительного нерва справа с повреждением зрительного нерва и падением остроты зрения на правый глаз с 0.8 до травмы до 0.0 после травмы; закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков; закрытый перелом костей носа в средней трети; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока /эписклеральная гематома/; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ушиб/отек/ мягких тканей скуловой области справа и области правого глаза с выраженным отеком мягких тканей в области век; закрытую черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета и могли быть получены потерпевшей при падении с высоты собственного роста, при этом также могла быть получена ссадина в области левого коленного сустава. Имеющиеся повреждения в области теменно-затылочной области головы могли быть получены при последующем падении, так и при иных обстоятельствах. 

Выводы экспертного заключения в соответствий с уголовнопроцессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. 

Судом обоснованно расценены как достоверные, показания О., данные в ходе дознания и первоначально в судебном заседании. 

Оснований для признания исследованных и принятых во внимание, доказательств недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Показаниям, данных О. в последующих судебных заседаниях судом дана оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. 

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 умышленно нанес ей несколько ударов кулаков в область головы, при этом ударял о бетонный столб, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Совершение ФИО1 толчка в спину, в результате которого О. упала, последняя не отрицала в ходе дознания, при этом уточняя при допросе как в ходе дознании так и первоначально в судебном заседании, что иные противоправные действия в отношении нее ФИО1 на территории участка не совершал, в том числе другие удары не наносил. Указанные обстоятельства подтвердила и в настоящем судебном заседании. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, все доказательства, изложенные в описательномотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, каких- либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку 

доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, оснований к чему не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем получение других телесных повреждений в виде подкожной гематома в теменно- затылочной области головы слева, ссадины в области левого коленного сустава могут быть предметом иного рассмотрения. Кроме этого согласно показаний свидетеля М., в период рассматриваемых событий О., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения по пути следования к дому Б. неоднократно падала, при этом не менее двух раз лицом вниз и двух раз на спину. 

Решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску судом принято в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1085- 1086, 1099-1101 ГК РФ. Так компенсация морального вреда оценена судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины нарушителя, данных его материального, имущественного положения, трудоспособного возраста, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и последующим лечением. 

Суд обоснованно отказал в возмещении утраченного потерпевшим заработка, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено. Доводы указанные в апелляционной жалобе о необходимости взыскать на будущее время утраченный заработок не основаны на законе. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих 

отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Л.А.Еремина