Дело №3а-68\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся участником (обвиняемым и подсудимым) судопроизводства по уголовному делу №..., возбужденному 12.05.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, апелляционное определение, которым был изменен приговор Пушкинского районного суда, вынесено 19.08.2016 года. Длительность производства по уголовному делу вызвана не сложностью дела, а нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он продолжительное время содержался под стражей, что повлекло резкое ухудшение его здоровья, в том числе психического. Кроме того, было расхищено его имущество, он был лишен возможности отстаивать свои права в гражданском судопроизводстве по спорам со страховыми компаниями.

Административный истец в суд не явился, находится в местах лишения свободы 

<

адрес>, о слушании дела извещен, возражения административного ответчика получил, техническая возможность проведения видеоконференцсвязи с 

<

адрес> отсутствует. При этом периодически административный истец переводится в 

<

адрес> на непродолжительное время, однако в связи с краткосрочностью периодов его пребывания в 

<

адрес>, возможность обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи отсутствует. Учитывая изложенное, а также то, что существо дела не требует участия административного истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представитель которого против удовлетворения административного искового заявления возражает, представил письменный отзыв.

Получив объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела (№... - номер дела на досудебной стадии, судебный №...), оно возбуждено 12.05.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту хищения совместно и по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере.

ФИО1 был задержан 13.05.2013 года в соответствии со ст.91 УПК РФ, 16.05.2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 12.02.2015 года.

Первоначально обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО1 20.05.2013 года. В полном объеме обвинение предъявлено 30.01.2014 года.

ФИО2 и его защитники знакомились с материалами уголовного дела с 04.03.2014 года по 20.05.2014 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга 16.01.2015 года, утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 27.01.2015 года, направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 29.01.2015 года.

Судебное заседание 09.02.2015 года по вопросу о назначении судебного заседания в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого ФИО2 отложено на 10.02.2015 года. Ходатайство мотивировано плохим самочувствием (повышенное давление) и необходимостью предоставления времени для отдыха.

В судебном заседании 10.02.2015 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 18.02.2015 года.

Судебное заседание 18.02.2015 года отложено на 19.02.2015 года по ходатайству ФИО2, заявившего об ухудшении самочувствия.

19.02.2015 года по аналогичному ходатайству обвиняемого ФИО1 слушание дела отложено на 

<

дата>.

В судебном заседании, состоявшемся с перерывом 4-5 марта 2015 года, судом вынесено постановление, которым судебное заседание по уголовному делу назначено на 17.03.2015 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 17-18 марта 2015 года, 1-3 апреля 2015 года, 8-10 апреля 2015, года, 23-24 апреля 2015 года, 14-15 мая 2015 года, 26-29 мая 2015 года, 9-11 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 2-3 июля 2015 года, 15-16 июля 2015 года, 3 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, 2 сентября 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, откладывались для последовательного допроса неявившихся свидетелей, потерпевших, в связи с удовлетворением ходатайств подсудимых, в связи с назначением судебных экспертиз, по иным уважительным причинам.

01-07 октября 2015 года дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор. 

20.08.2015 года в суд поступили апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на постановления Пушкинского районного суда от 13.08.2015 года об удалении из зала судебных заседаний. В дальнейшем ими подавались апелляционные жалобы на иные постановления Пушкинского районного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела - об отклонении отводов, об отказе в изменении меры пресечения; об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела и т.д. Указанные жалобы приобщены к материалам дела, заявителям разъяснено, что указанные жалобы рассматриваются одновременно с рассмотрением итогового судебного решения по делу.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на приговор поступили в суд 13.10.2015 года 

В связи с недостатками жалобы ФИО1, судом предложено пересоставить апелляционную жалобу в срок до 07.12.2015 года, разъяснены последствия пропуска указанного срока.

После направления участникам процесса апелляционных жалоб на вынесенный приговор, получения возражений, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, совершения иных необходимых процессуальных действий 

<

дата> дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2015 года судебное заседание по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО1 и ФИО2 назначено на 18.01.2016 года.

Судебное заседание 18.01.2015 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи Пушкинского районного суда от 23.11.2015 года отложено на 25.01.2015 года в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Кузьминых К.С. о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и дополнений к ним ФИО2 и ФИО1 отложено на 01.02.2016 года в связи с отсутствием технической возможности осуществление видеоконференц-связи.

В судебном заседании 25-28 января 2016, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена, вынесено постановление об отмене постановления Пушкинского районного суда от 23.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о вручении копий протоколов допросов свидетелей и об ознакомлении с протоколом судебного заседания, уголовное дело направлено в Пушкинский районный суд для рассмотрения ходатайства ФИО1

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2015 года уголовной дело возвращено в Пушкинский районный суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

12.04.2016 года, после совершения предусмотренных законом процессуальных действий, рассмотрения дополнительных ходатайств ФИО1 и ФИО2, Пушкинским районным судом уголовное дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

26.04.2016 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела №... для устранения препятствий у его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В обоснование указано, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

После устранения судом первой инстанции препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, рассмотрения дополнительных ходатайств ФИО1 и ФИО2, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд 29.06.2016 года.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2016 года судебное заседание по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО2 и ФИО1 назначено к рассмотрению на 28.07.2016 года.

Судебное заседание 28.07.2016 года отложено на 12.08.2016 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении осужденных, потерпевших.

12.08.2016 года судебное заседание отложено на 19.08.2016 года в связи с отсутствием сведений о вручении ФИО2 копий дополнений к апелляционной жалобе ФИО1

19.08.2016 года апелляционные жалобы рассмотрены, приговор изменен в части, не касающейся назначенного наказания. 

Общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до вступления приговора суда в законную силу (с 13.05.2013 года по 19.08.2016 года) составил 3 года 3 месяца 6 дней.

Указанное дело представляло определенную фактическую сложность обусловленную тяжестью вменяемого преступления, количеством и ценностью похищенного, необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств на судебной стадии судопроизводства, в частности вызов дополнительных свидетелей, назначения экспертиз. Сложность дела подтверждается, в том числе, количеством его материалов – 45 томов.

Оценивая поведение административного истца и иных участников судебного процесса, суд учитывает, что действия подсудимых в некоторой степени создавали препятствия к своевременному рассмотрению дела в суде. Так, согласно постановления Пушкинского районного суда от 26.08.2015 года подсудимый ФИО2 неоднократно отказывался подниматься в зал судебного заседания из конвойного помещения, в ходе рассмотрения дела ему делались неоднократные замечания в связи с нарушением регламента судебного заседания, ненадлежащем поведением, злоупотреблял своим правом на оказание медицинской помощи, неоднократно не выполнял требования председательствующего в процессе, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела вышеуказанным постановлением судьи Пушкинского районного суда от 26.08.2015 года он был удален из зала судебных заседаний до окончания прений сторон. В этот же день аналогичное постановление по тем же основаниям вынесено в отношении ФИО1

Однако данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку поведение подсудимого не повлекло значительного увеличения срока рассмотрения дела и не являлось единственной причиной длительности указанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, в целом следует признать в достаточной степени распорядительными и эффективными.

Органами предварительного следствия и судом не допускалось длительных периодов бездействия, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, в связи с необходимостью соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

В тоже время, как указывалось выше, на стадии передачи дела в суд, из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, действия органов предварительного следствия, суда первой инстанции являлись недостаточно распорядительными и эффективными, что проявилось в двукратном возвращении дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела. При этом обвиняемые закончили ознакомление с материалами уголовного дела 20.05.2014 года, дело с обвинительным заключением направлено прокурору 16.01.2015 года.

Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока рассмотрения дела, нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. 

Возражения административного ответчика, представленные в том числе в письменной форме, за исключением довода о несоразмерности требуемой компенсации, не опровергают вывод суда о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую 3 года 7 месяцев и 7 дней, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А. Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев