Дело № 1-71/2017 .

Гор. Мыски 24 мая 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Скоковой О.В.. 

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов № 37 ФИО2 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски, уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.06.2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года, 

26.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно на 8 месяцев, 

22.02.2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 15.06.2016 года) (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.04.2017 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так, 30 декабря 2016 года около 18.20 часов ФИО3, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», пришел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Понимая, что находящаяся в помещении магазина продавец ФИО1 видит его действия, не обращая внимания на ее присутствие, осознавая открытый характер своих преступных действий. ФИО3, во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, воспользовавшись предварительно принесенным с собой молотком, разбил стеклянную витрину ювелирного торгового отдела, откуда открыто похитил: цепь из золота 585 пробы, плетение «тройной ромб», весом 9. 63 грамма, длиной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «ручной бисмарк», весом 16. 54 грамма, длиной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы плетение «фантазия», весом 8. 41 грамма, диной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «якорное», весом 5. 61 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «лав», весом 6. 1 грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб» весом 4.6, грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из белого золота 585 пробы, плетение снэйк», весом 3,3 грамма, диной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «снэйк», весом 4. 28 грамма, длиной 50 см., 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «нонна». весим 3.19 грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы плетение «нонна», весом 3. 26 грамма, длиной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «машинный бисмарк», весом 3, 67 грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «Сингапур», весом 6. 99 грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «улитка», весом 2, 6 грамма, длиной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, простое плетение, весом 2. 1 1 грамма, длиной 40 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей цепь из золота 585 пробы, плетение «лав», весом 3, 05 грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «машинный бисмарк», весом 3, 83 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «фантазия», весом 20, 23 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «фантазия», весом 16. 23 грамма, длиной 45 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «машинный бисмарк», весом 6. 62 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «улитка», весом 2 72 грамма, длиной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «нонна». весом 3. 6 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 4, 61 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 1, 75 грамма, длиной 40 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «фигаро», весом 2. 51 грамма, длиной 40 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 2. 61 грамма, длиной 55 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С указанными ювелирными изделиями ФИО3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по п. «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно по месту работы, инвалидом не является, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления отысканию похищенного, суд также учитывает молодой возраст подсудимого, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, беременной гражданской жены, нуждающихся в материальной помощи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, похищенное возвращено, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. 

Кроме того, суд считает, что при назначении подсудимому ФИО3. наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016 года. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, которые указывают, что ФИО3 для себя должных выводов не сделал, намерения встать на путь исправления у него отсутствуют, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигло своей цели, а поэтому оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016 года подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.04.2017 года) ФИО3 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения приговора от 22.02.2017 года, то наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренной при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016 года и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы,, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017г.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с 30.12.2016 года по 24 мая 2017 года, а также время нахождение ФИО3 под стражей, зачтенное по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017 года со 02 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись Шлыкова О.А. 

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2017 г. 

"КОПИЯ ВЕРНА"Подпись судьи_______________Секретарь суда _______ Е.С. Самарина«_______»________________ 2017 г.