Дело № 1-23/2025 23RS0013-01-2024-001783-16

Приговор

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 апреля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.

потерпевшего Г.Ю.А.

представителя потерпевшего, адвоката Ситливого С.А., удостоверение № от 07 октября 2020 года, ордер № от 26 ноября 2024 года,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Куркина Д.Ю., удостоверение № от 26 мая 2014 года, ордер № от 11 сентября 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, c 08.04.2024 по 28.05.2024, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ю.А., обманным путем ФИО1, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке корпусной мебели в домовладении, принадлежащем Г.Ю.А., убедил Г.Ю.А. передать ему денежные средства, заведомо не намереваясь их возвращать. 

Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ю.А., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим права осуществлять предпринимательскую деятельность, обманным путем, 08.04.2024 в 17 часов 45 минут, находясь во дворе домовладения Г.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под видом заключения договора по изготовлению и установке корпусной мебели в домовладении Г.Ю.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.Ю.А., путем обмана Г.Ю.А., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил устный договор с Г.Ю.А., не намереваясь его исполнять, о выполнении ФИО1 услуг по изготовлению и установке корпусной мебели в кухню в срок до 15.05.2024. Введя Г.Ю.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил Г.Ю.А. передать ему принадлежащие Г.Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом предоплаты заказа и приобретения материала для исполнения заказа, о чем написал собственноручно расписку на 100 000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана злоупотребления доверием, ФИО1, под видом заключения договора по изготовлению и установке мебели в спальню и детскую комнату в домовладении Г.Ю.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 15.04.2024 в 13 часов 00 минут ФИО1 убедил Г.Ю.А. передать принадлежащие Г.Ю.А. денежные средства в сумме 73 000 рублей под предлогом предоплаты заказа и приобретения материала для исполнения заказа, о чем написал собственноручно расписку на 73 000 рублей.

Он же, на основании сложившихся доверительных отношений с Г.Ю.А., в продолжение единого преступного умысла, ФИО1 обманным путем и злоупотребления доверием, в период с 14.04.2024 по 28.05.2024, более точного места предварительным следствием установить не удалось, под предлогом лечения матери ФИО1, убелил Г.Ю.А. передать ему денежные средства в общей сумме 10 280 рублей, не имея намерения их возвращать, при следующих обстоятельствах: 

14.04.2024 в 18 часов 30 минут переводом через приложение «Сбербанк-онлайн» с карты Г.Ю.А. на карту ФИО1 в «МТС-Банк» - 1500 рублей, 

10.05.2024 в 10 часов 53 минуты переводом через приложение «Сбербанк-онлайн» с карты Г.Ю.А. на карту ФИО1 – 1500 рублей, 

10.05.2024 в 10 часов 57 минут с карты Г.Ю.А. на карту ФИО1 в «МТС-Банк» - 580 рублей, 

11.05.2024 в 19 часов 18 минут переводом через приложение «Сбербанк-онлайн» с карты Г.Ю.А. на карту ФИО1 в «МТС-Банк» – 2000 рублей, 

20.05.2024 в 15 часов 32 минуты переводом с карты Г.И.П. по просьбе Г.Ю.А. через приложение «Сбербанк-онлайн» на карту ФИО1 в «МТС-Банк» - 500 рублей, 

27.05.2024 в 14 часов 47 минут переводом с карты Г.И.П. по просьбе Г.Ю.А. через приложение «Сбербанк-онлайн» на карту ФИО1 в «МТС-Банк» - 3000 рублей.

28.05.2024 в 10 часов 37 минут переводом с карты Г.И.П. по просьбе Г.Ю.А. через приложение «Сбербанк-онлайн» на карту ФИО1 в «МТС-Банк» - 1200 рублей.

После получения денежных средств ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил принадлежащие Г.Ю.А. денежные средства в сумме 183 280 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Г.Ю.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 183 280 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя не признал. Пояснил, что умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ю.А. обманным путем под предлогом изготовления и установки корпусной мебели в домовладении Г.Ю.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, у него не было. Он действительно не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в результате готов за это понести ответственность, однако на протяжении года он занимался изготовлением и установкой корпусной мебели, фамилии и установочные данные заказчиков на данный момент он не помнит. 08.04.2024 он заключил устный договор по изготовлению и установке мебели по адресу: 

<

адрес> с Г.Ю.А.A. Самого Г.Ю.А. не обманывал, намеревался исполнить договорные обязательства о выполнении услуг по изготовлению и установке корпусной мебели до 15.05.2024. Изначально в счет предоплаты для приобретения материала и оплаты его работы Г.Ю.А. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. Каких - либо документов о получении им денежных средств 08.04.2024 он Г.Ю.А. не предоставлял, так как он не просил. Расписку о получении денежных средств на 100 000 рублей он написал спустя около 10 дней по просьбе Г.Ю.А. Дату в расписке он указал 08.04.2024 по просьбе Г.Ю.А., тем днем, когда он передал ему деньги. Позже от Г.Ю.А. ему поступила просьба о том, что ему необходимо изготовить корпусную мебель в детскую комнату и спальню его супруги. В результате он сделал замеры детской комнаты, спальни, определился с Г.Ю.А. о том, какая необходима корпусная мебель, ее размеры, конфигурация, рассчитав затраты на материалы, на работу Определились с Г.Ю.А. по цене, которая составляла 73 000 рублей, которую он передал ему наличными денежными средствами, о чем им была написана по просьбе Г.Ю.А. расписка. Когда возник вопрос о том, что он не успевает в срок, оговоренный с Г.Ю.А. изготовить и установить мебель, Г.Ю.А. попросил его вернуть денежные средства. В наличии у него было 20 000 рублей, которые он онлайн переводом перевел на его счет, привязанный к его номеру телефона. На полученные денежные средства для выполнения заказа Г.Ю.А. он приобрел раковину в кухню по цене около 10 000 рублей в г. ФИО3 в магазине «

<

данные изъяты>», которая пришла примерно в мае месяце, так как мойка, которую он изначально заказал не понравилась Г.И.П. - жене Г.Ю.А. В результате он ее обменял на другую, которая приобретена в мае месяце и передана Г.Ю.А. Так же он приобретал материалы в магазине «

<

данные изъяты>». Таким образом, он приступил к выполнению договорных условий с Г.Ю.А. по выполнению его заказа. Умысла на завладение денежными средствами, принадлежащих Г.Ю.А. у него не было. По требованию Г.Ю.А. им были написаны расписки о получении денежных средств, он бы приобрел материалы, изготовил и установил корпусную мебель в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Г.Ю.А. Сделать это у него не представилось возможным ввиду отсутствия времени, так как он осуществлял строительные работы по просьбе Г.Ю.А. у него в домовладении. Денежные средства в сумме 10 280 рублей для лечения матери у Г.Ю.А. он не просил, и от него не получал. В действительности 14.04.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024 Г.Ю.А. переводил ему на карту МТС Банк различные суммы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, он не совершал мошенничество в отношении Г.Ю.А.. Деньги потратил на материалы, исполнял другой заказ, на бытовые нужды. Не вернул, потому что не было финансовой возможности. Он не хотел обманывать, возместит и возмещает причиненный ущерб. Сначала он хотел сделать ему мебель. Но потратили деньги на свои нужды. Считает, что это гражданско-правовые отношения.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания потерпевшего, свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что свою причастность в совершении преступления, в котором он обвиняется, он признает в полном объеме и поясняет, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями. Так как он официально не трудоустроен, то вынужден зарабатывать случайными заработками. Осуществлять предпринимательскую деятельность не имеет права так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Самозанятость у него не оформлена, налоги от полученных доходов от случайных заработков не оплачивает. Вопреки этому, на сайте «Авито» размещено его объявление по оказанию услуг об изготовлении корпусной мебели любой сложности стоимостью 5 000 рублей за квадратный метр и размещен его номер телефона №. 08.04.2024 к ФИО1 обратился ранее незнакомый ему Г.Ю.А. По этому поводу 08.04.2024 в 17 часов 45 минут ФИО1 прибыл домой к Г.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 произвел замеры и рассчитал примерную стоимость работ, с учетом теоретически необходимого количества материалов, требуемых для изготовления заказа, после чего он с Г.Ю.А. заключили устный договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели за 153 000 рублей, и ФИО1 обязался исполнить взятые на себя обязательства в срок до 15.05.2024. Г.Ю.А. вверил ему упомянутую выше сумму как предоплату заказа и для приобретения материала для исполнения заказа. ФИО1 подкрепил свои обязательства распиской, написанной на имя жены Г.Ю.А. – Г.И.П. Далее он обратил вверенные ему денежные средства в размере 153 000 рублей, ранее принадлежащие Г.Ю.А., в свою пользу, а именно потратил их на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у его родителей с января 2024 года, а также потратил на продукты питания. Он проживает в доме, который принадлежит на праве собственности его отцу Г.А.Н.. Во дворе домовладения построен гараж, который используется как помещение, в котором находятся инструменты его отца, а также хранятся различные материалы, а также гараж использовался им, ФИО1 как помещение для выполнения заказов по изготовлению мебели. Ранее он в этом помещении изготавливал корпусную мебель для заказов. Заказом Г.Ю.А. он занимался в части: замерил размеры кухни, рассчитал необходимый материал и фурнитуру для мебели в кухне, заказал и приобрел мойку в изготавливаемую кухню, приобрел лист ЛДСП по какой цене не помнит, лист ХДФ для задней стенки шкафов. Мойку ФИО1 отдал Г.Ю.А., листы ЛДСП и ХДФ остались в распилочном цехе, расположенном недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. За лист ХДФ магазин «

<

данные изъяты>» вернул ему денежные средства в каком размере последний в настоящее время не помнит, которые он потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. Он отправлял фотографии посредством приложения «Вацап» на абонентский номер Г.Ю.А., которые демонстрировали части мебели, которая изготавливалась для него. Г.Ю.А. обратился с просьбой к нему о выполнении отделочных работ у него дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: выравнивание полов, выравнивание потолка, возведение перегородки в комнате, а также помочь найти мастеров по выполнению отделочных работ. Примерно с 20.04.2024 по 27.05.2024 он выполнял указанные выше ремонтные работы у Г.Ю.А. В этот период заказом по изготовлению мебели Г.Ю.А. он не занимался, так как был постоянно дома у Г.Ю.А. и делал ремонт. За всю выполненную работу у Г.Ю.А. он получил часть денежных средств в размере 15 000 рублей, о чем имеется расписка, написанная им на имя Г.Ю.А. До выполнения работ по ремонту в домовладении, Г.Ю.А. и он оговаривали стоимость своих услуг, а именно: выравнивание полов – 300 рублей за 1 квадратный метр. Он выровнял примерно 45 квадратных метров пола, укладка ОСП-листов на пол. Он уложил примерно 30 квадратных метров. Уменьшил дверные проемы в двух комнатах домовладения Г.Ю.А. по общей цене 2500 рублей, выполнил работы по выравниваю и подшивке потолка ДВП-листами 15 квадратных метров на общую сумму около 5000 рублей, выполнил реконструкцию дверного проема при входе в домовладение на сумму 7000 рублей, демонтировал пол в кухне за 1500 рублей. Также он занимался организаторскими работами по поиску мастеров, однако стоимость этих услуг не оговаривалась с Г.Ю.А. 15.05.2024 Г.Ю.А. обратился к нему с вопросом о готовности заказа по устному договору по изготовлению и установки мебели. Он ему пояснил, что мебель не готова, так как он потратил время на выполнение ремонта в его доме, а также пояснил, что у Г.Ю.А. не готова кухонная комната, куда он должен был установить мебель. Тогда Г.Ю.А. стал требовать возврат денежных средств в размере 153 000 рублей. Деньги он не вернул, потому что потратил их на свои нужды. Он обещал вернуть Г.Ю.А. денежные средства в размере 153 000 рублей до 10 июня 2024 года, о чем написал очередную расписку. В расписке указал, что берет взаймы у Г.Ю.А. денежные средства в сумме 153 000 рублей, в действительности указанные денежные средства он не брал в долг, деньги были изначально им получены для изготовления заказа по изготовлению мебели. В итоге он намеревался либо выполнить заказ Г.Ю.А., даже с нарушением сроков, оговоренных в устном договоре, либо вернуть деньги, заняв их у родителей или заработав. Умысла на неправомерное завладение денежными средствами в сумме 153 000 рублей, а именно: присвоения и растраты указанных денежных средств, невыполнение заказа по изготовлению и установке корпусной мебели Г.Ю.А. у него не было. В настоящее время им принимаются все меры по возврату денежных средств в связи с невыполнением заказа Г.Ю.А. по ранее достигнутой устной договоренности. Он не осознавал, что Г.Ю.А. не давал ему разрешения на распоряжение деньгами по его усмотрению, потому что часть денег Г.Ю.А. предоставил ему на изготовление заказа и оплаты его работы.(л.д. 92-96).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, настаивал на ранее данных показаниях.(л.д. 121-122).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в его показаниях указано все правильно.

Потерпевший Г.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он с семьей, женой и с ребенком, приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Ему потребовался мастер по изготовлению мебели. На Авито он нашел объявление, что человек изготавливает кухни первоклассно, разную корпусную мебель. Там был телефон, он по этому телефону набрал, сказал, что приобрел дом и нужно сделать ремонт и завести туда кухню и мебель для семьи. На телефон ответил Д., сказал, что у него есть время и он готов встретиться. Было около 18 часов, Д. приехал, был очень доброжелательный, с улыбкой, с искренними глазами, представился ФИО35, это было 8 апреля 2024 года. Д. попросил показать ему, что они хотят. Он показал. Д. посмотрел, измерил. Он ему поверил, заключил устный договор на изготовление кухни. Еще предполагалось изготовление другой мебели – это шкафы, кровати, детская комната с учебным столом. Он сказал, что все сделает, у него хорошо получается, показал фотографии. Он поверил человеку. По условиям договора он должен был предоставить ему 100 000 рублей. Договорились, что он их получает сразу и тогда он может заказать материал по бросовой цене, все сделать быстро. В эти 100 000 рублей входил материал и немного за работу. За работу он должен был доплатить еще 40 000. В общей сложности за кухню ФИО1 сказал заплатить 140 000 рублей. Сроки исполнения обговаривались до мая 2024 года. В расписке от 8 апреля 2024 года указана переданная сумма 100 000. После того, как он 8 числа передал 100 000 рублей, никакие работы не производились. Голота должен был делать работы, он его постоянно просил об этом. Но ФИО1 говорил, что заказал варочную, мойку, весь материал на фирме, говорил, что там все подготовят. Говорил не переживать, чтоон человек порядочный, все сделает, в сроки уложится. Потом, меньше, чем через неделю, он сказал, что по корпусной мебели он сделает дешевле, и это будет стоить 73 000. Это два шкафа, две кровати, учебный стол. Эти деньги он ему отдал 15.04.2024 года, наличными, о чем была написана расписка. В ней ФИО1 указал, что обязуется изготовить, указан срок до 10 мая 2024 года. Он еще сказал: «Сейчас акция проходит в Кропоткине, три вещи покупаешь, четвертая бесплатно. У Вас с деньгами напряг, даете мне 40 000, которые еще должны по кухне, и у Вас будет посудомоечная машина». Он хотел поехать с ФИО1, чтобы посмотреть, но ФИО1 сказал, что нет, туда может поехать только он сам. ФИО1 говорил, что сотрудничает с фирмой МК Троя. 40 000,00 рублей он ему не давал. После 15 апреля, когда забрал 73 000, ФИО1, посмотрел, померил по шкафам все, сказал, что он все заказал, все делается. Он попросил показать, что делается, на что ФИО1 сказал, что не может, потому что там чуть-чуть не тот размер, сейчас будут делать окантовку. Какой-либо материал ФИО1 в дом не привозил, ничего не устанавливал. 15 числа, когда приехал заказывать корпусную мебель на детскую, на весь дом, он привез рисунок на листочке. Он ему показал кусочек варочной панели, ржавый камень называется, а потом он узнал, что ничего он для него не заказывал на фирме. Когда заподозрил что-то неладное, он нашел фирму МК Троя в интернете. Когда он в эту фирму позвонил, ему сказали, что ФИО1 у них давно ничего не заказывал и никакого ржавого камня для столешницы на кухню и фасады он не заказывал. В период с 14 по 28 апреля он также попросил у него на лечение мамы деньги. Он ему эти деньги давал. ФИО1 говорил, что все отработает. Он ему передал, переводя на карту МТС банк, наверное за 5-6 раз, еще 10 280 рублей. Сроки для возврата этих денег не обговаривали. Это были последние деньги семьи. Они продали дом и за эти деньги купили дом в Гулькевичи. Он все рассчитал на ремонт и на покупку необходимого.Всего Голота дал ему 4 расписки. 8 апреля 2024 года 100 000 рублей, вторая расписка от 15 апреля 2024 года на 73 000 рублей, расписка, что он получил за работу 15 000 рублей – это выровнять полы, подтянуть потолок, подшить и укрепить его, USB положить в детской комнате24 мая 2024 года. Четвертая расписка, что он 08 июня 2024 года, взял в займы 143 000, обязуется вернуть не позднее 10 июня. Когда поняли, что ФИО1 ничего не сделает, ФИО2, посоветовал взять расписку, чтобы пойти в суд. После того, как мебель не сделал, деньги не вернул, он встречался с подсудимым, разговаривал, он постоянно обещал, что все сделает, или вернет деньги. Когда он передавал Голота денежные средства, доверял ему, что он порядочный человек и сделает работу, как обещает. Ущерб ему причинен на сумму 183 280 рублей – это 100 000, которые первый раз отдал, 73 000 в дальнейшем передавал и 10 280 давал на лечение. В общей сложности ФИО1 вернул ему деньги за варочную и мойку, перевел в апреле 20 000 на карточку, еще перевел 13 000 рублей. Мойку для них ФИО1 не приобретал, он сфотографировал, показал им, но она не нужна была такая огромная. Они потом в Антее взяли другую мойку. Мойка входила в сумму 140 000. Эту мойку он увидел, когда приехал домой к ФИО1 проверить, где их мебель. Был в гараже у ФИО1, гараж был пустой, там стоял стол. Он спросил, где мебель, просил показать накладные, чеки, квитанции. ФИО1 показал квитанцию на 3-4 тысячи рублей на фурнитуру, что он заказал какой-то материал и больше ничего. В его доме Голота должен был сделать выравнивание полов, подшив потолка, укладка USB 8,5 метров. За эту работу он заплатил ему 15 000 рублей, о чем есть расписка. Эту работу он осуществлял с апреля до начала мая. 183 280 рублей для него являются очень значительным ущербом. Он проживает с женой и с ребенком, и он и жена инвалиды 3-й группы. Его пенсия 13 500, у жены 13 300. Еще есть доход от сдачи квартиры в аренду 13 000, его подработка 5000-6000 рублей в месяц. Также они получают социальную помощь за ребенка 14 300. На сегодняшний день не возмещенный ущерб 128780 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.И.П., которая в судебном заседании пояснила, что, в апреле 2024 годаони приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как их дочь занимается вольной борьбой, и здесь большая секция для девочек. Они переехали и купили дом, по адресу 

<

адрес>. Ее супруг Г.Ю.А. на Авито искал рабочих, которые делают ремонт. Хотели поставить мебель и кухню. Ю.А. нашел ФИО34 через Авито. Он приехал к ним 08 апреля 2024 года, приехал с образцами, показал все, измерил, они все обсудили. Она выбрала фасад «ржавый камень» и столешницу серого цвета. Сначала он нарисовал просто от руки карандашом, как это все будет выглядеть, она задавала вопрос, где чертеж, в дальнейшем будет или нет, но так все и было карандашом. Д. сказал, что он все время так работает. Он сразу озвучил, что кухня будет стоить 140 000 рублей, сюда же входит варочная панель и вытяжка, на что Ю.А. сказал, что сразу всей сумму не даст, дал 100 000 рублей восьмого апреля. Д. чеки им не предоставил, но написал расписку. Сроки изготовления мебели были оговорены 15 мая. 15 апреля Д. еще пришел, и сказал, что у них нет мебели в детскую и спальню. Сказал, что так как они у него приобретают кухню, то мебель будет стоить 73 000 рублей. Сказал, что проходит акция на фирме, если приобретаем 3 вещи, то 4 идет в порядок. Сказал, что раз они хотят посудомоечную машину, это будет выгодно. Ю.А. предложил вместе съездить на эту акцию, Д. отказал, сказал, что сам ездит, никого не берет, покупает все сам. Они ему отдали 73 000 рублей. ФИО1 приезжал к ним периодически, говорил, что по мере возможности будет помогать, подсказывать. Наступило 22 апреля, они попросили узнать, что еще приобреталось за их деньги, просили показать фотографию. ФИО1 сказал, что все в процессе, чтобы они не переживали. Они попросили показать вытяжку и варочную панель. Д. сказал, что цены поднялись, и он не знает, что делать. Ю.А. сказал возвращать деньги или делать, иначе он пойдет в полицию. 24 мая ФИО1 перевел Ю.А. 20 000 на карту Сбербанка и они через Озон или Вайлдберриз приобрели вытяжку и варочную панель. Д. приходил и делал мелкие работы. Приходил на полчаса, показывал и говорил, что ему нужно дальше работать, заниматься другими заказами. Потом Ю.А. сказал, что недоволен выполненной работой, не делает очень качественно. Она сказала ему договориться и рассчитываться с молодым человеком. О чем написана расписка 24 мая, по которой они заплатили ФИО1 15 000 рублей. ФИО1 написал расписку о том, что он выполнил, какую работу и что получил 15 000. ФИО1 говорил, что у него болеет мама, просил помощи. Мама тоже звонила и говорила не подавать в полицию, потому что сыну тяжело, просила дать время до 10 июня. Д. сам говорил, что мама болеет, лежит в больнице. Ю.А. переводил Голота деньги со своей карты, с ее карты на общую сумму 10 280 рублей – это периодически за апрель и май на лечение матери. Д. говорил, что вернет эти деньги. В итоге получилось, что не было ничего предоставлено. Ю.А. ездил домой к Д. 22 мая, посмотреть, может там что-то стоит из их мебели. В гараже ничего не было. Вместе с Б.А.В. они встретились в июне, приехали на машине Б.А.В. к Д. поговорить, чтобы начинал делать работы или возвращал деньги. У Д. в гараже стояла мойка, каменная раковина, Б.А.В. поставил ее в машину и привез к ним. До 15 мая ФИО1 вообще ничего не предоставил. Она просила Д., чтобы он прислал хотя бы фотографию. Он присылал на телефон фотографии, но это был просто какой-то фасад, не их цвета и видно было, что это просто обрезки, стопочкой стояли. Они также планировали детскую комнату, детскую кровать, письменный стол и шкаф. Д. сам назвал сумму 73 000 рублей за детскую и шкаф в спальню. Денежные средства были переданы Д. наличкой, на имя мужа была написана расписка. Сроки обговаривались до 15 мая. В этот же период были денежные перечисления ФИО1, так как его мама лежала в больнице, он говорил, что мама болеет, плохо себя чувствует. Это было с апреля по 28 мая. Переводы были с карты Сбербанка на МТС Банк ФИО1. Суммы были: 1 500, 2 000, 3 000, 1 200. В итоге с двух карт, с ее и Ю.А., вышло 10 280 рублей. ФИО1 обещал вернуть эти деньги, тоже до 15 мая. Уже в мае, когда не было ничего, когда Б.А.В. и Ю.А. приехали к нему, и он со своей мамой попросили до 10 июня продлить, говорили, что будут деньги, все вернут. Супруг рассказывал, что был в гараже ФИО1, что там были обрезки фасада, но не их. 10 июня уже поняли, что ничего не будет. ФИО1 все время говорил, что процесс идет, фотографировал, но не их мебель. Кухонная мойка из камня, черная, которую привезли от ФИО1, стояла в коробке, они надеялись, что он приедет и заберет мойку, но когда открыли коробку, она оказалась лопнута на две части. Это была не их мойка. Никакого товарного чека, паспорта на эту мойку не было. 24 мая были возвращены 20 000 рублей, на которые они приобрели вытяжку и варочную панель, 13 000 рублей были перечислены в октябре, 10 000 рублей девятого января, на карту мужа. Ущерб по делу является для их семьи очень значительным. Она не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>, муж также инвалид 

<

данные изъяты>, пенсия чуть больше 13 000 рублей, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ребенка они получают социальные выплаты. ФИО1 приходил, говорил, что вернет деньги, просил дать время. Ее супруг звонил в 

<

данные изъяты>, но там ответили, что с ФИО1 не работают. ФИО1 потом рассердился, говорил, что у него идет скидка через другого человека, поэтому приобретает дешевле мебель. 

Показаниями свидетеля П.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что она оказывает бухгалтерские услуги, ИП Л.А.Ю., которая занимается розничной торговлей комплектующих для мебели, под брендом АМК Троя несколько юридических лиц, не связанных между собой, то есть, фурнитурой одни торгуют, столешницами другие торгуют, конкретно Л.А.Ю. – это вот эта плита. Была торговая очка в 

<

адрес>. Поставщик там был 80% Кроношпан. Одно время работал выездной менеджер, он клиентскую базу набирал. Но в основном сами люди приходили, кто-то сам кухню делает, например, там можно заказать распил, бывает мастера приходят, покупают плиту, столешницу в столешницах, фурнитуру в фурнитурах. Подсудимый ФИО1 ей лично не знаком. Так как она бухгалтер, она видит просто клиентскую базу. По запросу следователя она просто из базы вытащила цифры, товар, который он брал, суммы, которые он платил, не более того. Ее офис находится в Армавире. ФИО1 проходил по ее базе в 2021-2022, или 2022-2023 годах. Работая в АМК Троя, учет клиентской базы она не вела. Всех, кто работают в АМК Троя, ей не известны, АМК Троя – это бренд, она знает только тех, кого ведет она. В Кропоткине три юридических лица. Ее только Л.А.Ю.. У Л.А.Ю. еще были точки в 

<

адрес>, Белореченск и ФИО3. Клиентская база не единая. Каждый филиал имеет свою базу, свой склад и своих клиентов. Клиентская база создана, чтобы клиенты имели скидки, а также для расчетов, потому что некоторым дают отсрочку платежа, контролировать доставку, и так далее. Следователю она выдавала товарные чеки, где был указан поименованный товар. Значилась ли там фамилия ФИО1, не знает. В клиентской базе был клиент ФИО1. Если материал был приобретен не у Л.А.Ю., а у другого юр.лица, она этого из клиентской базы не увидит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе следствия из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В том числе с 01.10.2018 она оказывает бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Л.А.Ю., которая входит в состав магазина «АМК-Троя» в г. ФИО3. В ее обязанности входит: отчетность по продажам, налоговая отчетность, кадровая отчетность. ИП Л.А.Ю. реализует в магазине «АМК-Троя» листы ЛДСП, МДФ и ХДФ, что является материалом для изготовления корпусной мебели. У ИП Л.А.Ю. создана клиентская база, куда вносятся данные покупателей, которые приобретали материалы у ИП Л.А.Ю., а именно листы ЛДСП, ХДФ и МДФ. П.С.А. имеет доступ к данной базе, потому как отслеживает задолженность по реализации, а также отслеживает объемы продаж. Ей доступна информация о клиентах. ФИО1 клиентом ИП Л.А.Ю. не являлся. С 01.10.2018 П.С.А. оказывает бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Т.-С.К.К., который также входит в состав магазина «АМК-Троя» в 

<

адрес>. Он оказывает услуги по распилу материала, в том числе приобретенного в магазине «АМК-Троя» г. ФИО3. У ИП Т.-С.К.К. также имеется клиентская база, куда вносятся данные покупателей, которым оказывались услуги по распилу приобретенного материала в «АМК-Троя». Она имеет доступ к данной базе, потому как отслеживает задолженность по оказанным услугам распила, а также отслеживает объемы и количество заказов по распилу. Ей доступна информация о клиентах. ФИО1 клиентом ИП Т.-С.К.К. не являлся, услуги по распилу материала ИП Т.-С.К.К. ФИО1 не оказывались. (л.д. 133-134).

После оглашения показаний, свидетель П.С.А. подтвердила свою подпись в оглашенном протоколе, подтвердила свои показания. Пояснила, что в базе фамилия ФИО1 была. Возможно, там был другой ФИО1, ФИО36. Следователю она выдавала документы с базы, распечатала карточку движения, формировала по фамилии ФИО1. ФИО1 клиентом не являлся.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее, около пяти лет, она работала в АМК Троя у ИП Л.А.Ю. в 

<

адрес>, в качестве менеджера. Знает, что еще был учредитель Т.-С.К.К. в АМК Троя. В ее обязанности входило продавать ЛДСП. Ей знаком подсудимый, он приходил в Трою, покупал материалы. Когда ее летом 2024 года, вызывал следователь, она уже не работала. С кем он приходил, когда приходил, не помнит, прошло много времени.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в ходе следствия из которых следует, что она в период с 01.03.2021 по 21.06.2024 была официально трудоустроена в ООО «Троя-Групп» в должности менеджера по продажам ЛДСП, МДФ и ХДФ, а также по совместительству работала в ИП Л.А.Ю. в должности менеджера по продажам по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входила продажа листов ХДФ, ЛДСП и МДФ. Пояснила, что эти материалы являются плитным материалом для изготовления корпусной мебели. В состав магазина «

<

данные изъяты>» входят ИП Л.А.Ю., ООО «Троя Групп», ИП Г.М.В. и ИП В.М.Ю.. В магазине создана клиентская база, в которую входят покупатели, приобретающие плитный материал оптом. Оптовые покупки начинаются от 10 листов и более. При этом в магазине можно покупать любой товар и в розницу за наличный расчет. ФИО1 ей лично не знаком, однако она слышала эту фамилию в период своей работы в ООО «Троя-Групп». В числе оптовых клиентов ФИО1 не было, оптом он в магазине «АМК-Троя» ничего не приобретал. При этом уточняет, что цена на ХДФ-листы составляет до 1450 рублей, лист ЛДСП и МДФ от 3750 рублей до 9500 рублей в зависимости от толщины листа. В период с апреля 2024 года по май 2024 года подтвердить какие – либо покупки совершенные ФИО1 в отделе, в котором она работала, Ш.А.В. не может. Никаких товарных накладных, либо чеков о приобретении товаров ЛДСП, МДФ и ХДФ Ш.А.В. на фамилию покупателя ФИО1 выписано не было. (л.д. 129-130).

После оглашения показаний, свидетель Ш. подтвердила оглашенные показания. При этом пояснила, что увидев подсудимого, поняла кого имели ввиду. ФИО1 приходил, приобретал на карточку, карточка есть в базе, был в 2024 году, был несколько раз. Видела ли его в период с апреля по май 2024 года, не помнит. Материалы, которые заказывал ФИО1 предназначались для изготовления корпусной мебели. Отец ФИО1 ранее был клиентом. Если ФИО1 брал материал, то только на отца. Она продавала ЛДСП, человек звонил, делал заявку на листы, она выписывала количество и стоимость. Человек шел на склад, получал листы. Если он хотел распилить, то он обращался в отдел распила.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что примерно в начале апреля месяца 2024 года он познакомился с Г.Ю.А., с которым у него сложились приятельские отношения. Ему известно, что Г.Ю.А. со своей семьей переехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> на постоянное место жительства и купил дом по адресу: 

<

адрес>. На безвозмездной основе он помогает Г. делать ремонт в приобретенном им доме, а именно помогает во дворе делать навес. С начала апреля месяца 2024 года он помогал Г.Ю.А. каждый день, находясь во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В апреле месяце 2024 года Г.Ю.А., Г.Ю.А. представил ему ФИО1, сказав, что Д. будет делать ремонт и изготавливать мебель в кухню, в спальню и в детскую комнату. Д. неоднократно приходил в дом Г.Ю.А., делал необходимые ему замеры и чертил схемы. Он неоднократно слышал, что ФИО1 обязался выполнить изготовление и установку мебели в срок до 15.05.2024. Ему также известно, что Г. и ФИО1 общались по поводу ремонта, обсуждали сроки выполнения работ. Ему известно, что Г. и Голота договорились о том, что ФИО1 выполнит работы по выравниванию полов в доме Г.. При нем ФИО1 в период времени с апреля по май 2024 года выровнял пол в двух комнатах, а также усилил балку на входной двери в доме Г.. Иных работ, выполненных ФИО1 в доме Г. он не видел. Приблизительно 17 мая 2024 года ему от Г.Ю.А. стало известно, что ФИО1 не выполняет договоренностей с Г.Ю.А., никаких работ ФИО1 не выполнил, не изготовил, не установил мебель, заказанную Г.Ю.А. При этом ему достоверно известно, что Г.Ю.А. выплатил ФИО1 153 000 рублей для выполнения заказа по изготовлению мебели. Он видел расписки, написанные ФИО1, где он обязывался сделать мебель для кухни, деньги ФИО1 брал на приобретение расходного материала для производства мебели, однако работы не выполнял. Г.Ю.А. постоянно ждал выполнение работ, ФИО1 не исполнял данные им обязательства на протяжении срока исполнения договора по изготовлению заказа по мебели и по настоящее время. Он сам лично общался с ФИО1, он обещал, что изготовит и установит заказанную Г.Ю.А. мебель, что у него все почти готово, осталось только собрать мелочи и заказ будет выполнен в полом объеме. Потом ФИО1 стал говорить, что вот-вот вернет деньги Г.Ю.А., однако ни того, ни другого обещания ФИО1 не выполнил. При этом, ему известно, что ФИО1 отправлял Г.Ю.А. фотографии посредством приложения «Вацап» на абонентский номер Г., которые демонстрировали части мебели, которая якобы изготавливалась для Г., но эти фотографии являлись фейковыми. В итоге ФИО1 ни разу не смог подтвердить приобретение им расходных материалов, купленных за денежные средства Г.Ю.А. Прошло еще время после последних обещаний, данных ФИО1, тогда он и Г.Ю.А. 08.06.2024 года собрались ехать домой к ФИО1, предупредив его об этом по телефону, однако ФИО1 просил встретиться в любом месте, только не у него дома, потому как не хотел, чтобы его родители узнали о происходящем. 08.06.2024 они втроем встретились, ФИО1 написал еще одну расписку на имя Г.Ю.А. о том, что обязуется отдать все взятые им ранее деньги в размере 153 000 рублей до 10.06.2024. ФИО1 в очередной раз пообещал вернуть вверенные ему деньги Г.Ю.А. Это он слышал лично, потому как разговор проходил в его присутствии. 10.06.2024 от Г.Ю.А. ему стало известно, что ФИО1 денежные средства не вернул, мебель не изготовил и не установил. 10.06.2024 он слышал, как на абонентский номер Г.Ю.А. с абонентского номера ФИО1 позвонила женщина, представившаяся матерью ФИО1, и попросила дать время по возврату денег до 15 июня 2024 года. При этом он и Г.Ю.А. неоднократно предупреждали ФИО1 о том, что если он не выполнит своих обязательств, Г.Ю.А. обратится в полицию. Ему достоверно известно, в том числе и от знакомых ФИО1, о том, что он делает ставки в интернете на игровых площадках и проигрывает деньги.(л.д. 110-112). 

Потерпевший Г.Ю.А. подтвердил оглашенные показания свидетеля Б.А.В., пояснил, что свидетель рассказал все правильно.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний свидетеля Б.А.В., пояснил, что основания у свидетеля оговаривать его, нет. Не согласен с показаниями, что он присылал потерпевшему фейковые фото, что мебель изготовлена. Он собрал стол, на ней стояла мойка. Кухня должна была быть угловой, буквой «Г», около 5 метров. Он покупал части, ДСП отдельно, столешница отдельно, ХДФ отдельно, мойка отдельно. Лист 2,80 на 1 метр, столешница идет отдельно, листа хватило бы, так как лист распиливается и собирается частями, идет как модульная система. На один шкаф нужно около квадрата. Двери из другого материала. Приобретал, материал одного цвета, двери так же пилятся с листа, он покупал отдельно лист. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, в ходе которого следователем СО отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Ю.А. с участием Г.Ю.А., был осмотрен планшет, принадлежащий Г.Ю.А., в котором сохранена переписка в мессенджере «Вацап» с абонентом, сохраненным под именем «ДимаКухни, мебель» с абонентским номером №, из которой следует, что ФИО1 обязуется установить мебель. В переписке сохранены текстовые сообщения, видео файлы, аудиофайлы. В ходе переписки направлялись фото со строительными материалами, расходными материалами, готовой кухонной мебели. Фототаблицами к протоколу с изображением текстовой переписки, фотографиями. В переписке от 08 июня 2024 года имеется фотография стола, на котором находится мойка черного цвета, имеется текст о том, что процесс идет, завтра мебель или деньги.(л.д. 17-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что вел переписку с потерпевшим, скидывал скриншоты. Мебель не сделал, не успел.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024, в ходе которого О/у ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Д.В.А., получил сообщение ФИО1 о наличии у него мобильного телефона, и с участием ФИО1 осмотрел мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, при осмотре телефона на его экране обнаружено приложение «Авито», при входе в приложение обнаружено объявление «мебель корпусная на заказ любой сложности от 5 000 рублей за квадратный метр». При входе в профиль № Д. на «Авито» с 2018 года, рейтинг 0,0. Отзывов не обнаружено. При входе в приложение «Галерея» мобильного телефона ФИО1 обнаружены фотографии различной корпусной мебели. Фототаблицами к протоколу на которых изображен мобильный телефон принадлежащий ФИО1, в профиле № Д. на «Авито» с 2018 года, рейтинг 0,0. Отзывов не обнаружено. На экране телефона имеется приложение «Авито», имеется объявление «мебель корпусная на заказ любой сложности от 5 000 рублей за квадратный метр». Имеется фото «Альбомы» где размещены фотографии материалов и различной мебели.(л.д. 24-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что осматривался его телефон и на фототаблицах информация, которая была в его телефоне.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024, в ходе которого О/у ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Д.В.А., получив сообщение от ФИО1 о наличии гаража по адресу 

<

адрес>, с участием ФИО1 осмотрел нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В гараже справой стороны обнаружен стол, под столом стоят пустые пластиковые ящики, вдоль стен стоят доски разного размера, сложенный в рулон линолеум, по всему помещению гаража расположены различные инструменты и хозяйственные приспособления. Фототаблицами к протоколу. На которых изображен ФИО1 на фоне ворот гаража, в самом помещении гаража расположен стол для тенниса, вдоль задней стены гаража стоял доски разного размера и цвета, рулоны линолеума.(л.д. 35-39).

Чеками по операциям, приобщенными Г.Ю.А., из которых следует, что 14.04.2024 Г.Ю.А. перечислил ФИО1 1500 рублей, 10.05.2024 Г.Ю.А. перечислил ФИО1 1500 рублей, 10.05.2024 года Г.Ю.А. перечислил ФИО1 580 рублей, 11.05.2024 Г.Ю.А. перечислил ФИО1 2000 рублей, 20.05.2024 года Г.И.П. перечислил ФИО1 500 рублей, 27.05.2024 года Г.И.П. перечислила ФИО1 3000 рублей, 28.05.2024 года Г.И.П. перечислила ФИО1 1200 рублей, а всего на сумму 10280 рублей. (л.д. 60-66).

В судебном заседании потерпевший Г.Ю.А.пояснил, что указанные суммы перечислялись ФИО1, по его просьбе, так как Д. рассказывал, что мама больная, может повториться эпилепсия, что она падает, он переживает за нее и ее жизнь, просил о помощи. Эти деньги не входили в те деньги, которые он заплатил ФИО1 ранее. И это была не безвозмездная помощь. ФИО1 обещал вернуть деньги. Настаивал, что за выполненные работы ФИО1 получил наличными 15 000 рублей, о чем написал расписку. Это другие деньги.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные суммы, это суммы не для матери, это перечисления за сделанную работу, выравнивание полов, прокладка USB, балки, потолка. Расписка на 15 000 рублей, была написана по просьбе Г.Ю.А. Если сложить чеки по операциям, то выйдет сумма 15 000 рублей.

Протоколом выемки от 22.07.2024, в ходе которой следователем СО отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Ю.А. с участием Г.Ю.А., у Г.Ю.А. произведена выемка 4 белых листов бумаги разного формата, на которых рукописным текстом написаны расписки на имя Г.И.П. и Г.Ю.А. от 08.04.2024, 15.04.2024, 25.04.2024, 10.06.2024. Фототаблицами к протоколу с указанными расписками (л.д.68-69).

Протоколом осмотра документов от 22.07.2024, в ходе которого следователем СО отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Ю.А. с участием Г.Ю.А., были осмотрены расписки, данные ФИО1, написанные на листах в количестве 4-х штук. А именно осмотрена расписка от 08.04.2024 от имени ФИО1 на имя Г.И.П., о том, что ФИО1 принял заказ на изготовление кухни «под ключ» с установкой мебели не позже 15.05.2024 и о получении ФИО1 задатка 100 000 рублей, расписки от имени ФИО1 на имя Г.Ю.А. о том, что ФИО1 получил от Г.Ю.А. денежные средства в размере 73 000 рублей, а также остаток за кухню 40 000 рублей, и общая сумма полученных денежных средств ФИО1 составляет 213 000 рублей, расписка от имени ФИО1 от 25.04.2024 на имя Г.Ю.А., о том, что ФИО1 получил от Г.Ю.А. денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание дополнительных работ по дому (выравнивание полов, подшивка потолка), тетрадный лист в косую линию, на котором написана расписка от имени ФИО1 на имя Г.Д.А. о том, что ФИО1 обязуется вернуть взятые взаймы у Г.Ю.А. денежные средства в размере 153 000 рублей не позднее 10.06.2024. Фототаблицами к протоколу с фотографиями осмотренных расписок (л.д.70-75).

Суд находит, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, по преступлению, совершенному подсудимым, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований считать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания, не имеется.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник, адвокат Куркин Д.Ю. и подсудимый ФИО1 оспаривали квалификацию действий ФИО1 Пояснили, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, а имеются гражданско - правовые отношения.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ являются корыстность, т.е. извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего или обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг), в результате чего, лицо у которого изъято имущество не получило за такое изъятие какого-либо эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

В соответствии с п. 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 преступление (за исключением мошенничества в отношении безналичных денежных средств) признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что ФИО1 получив от Г.Ю.А. предоплату, на изготовление мебели, не намеревался исполнять обязательство. На протяжении времени с 08.04.2024 по 28.05.2024, ФИО1 не приступил к изготовлению и установке корпусной мебели в домовладение Г.Ю.А., не исполнил договор о ее установке в срок 15.05.202, при этом получил от Г.Ю.А. денежные средства на изготовление и установку мебели в кухню, в размере 100 000,00 рублей, которые потратил на свои нужды. В последующем, а именно 15.04.2024, под видом заключения договора по изготовлению и установке мебели в спальню и детскую, убедил Г.Ю.А. под предлогом предоплаты следующего заказа передать ему еще 73 000,00 рублей, которые также потратил на собственные нужды. То есть, обманным путем ФИО1 денежные средства от Г.Ю.А. были получены не только за изготовление кухни, но и за изготовление и установку мебели в спальню и детскую. Приобретение материала, обнаруженного при осмотре места происшествия, передача раковины, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денег, поскольку остальная часть заказа была не исполнена, а полученные за них денежные средства были обращены им в свою собственность. При этом суд полагает, что информация в переписке о приобретении материалов, раковины, была исполнена Г.Д.А. лишь для придания легитимности своим действиям. Факты возврата денежных средств потерпевшему, как до, так и после возбуждения уголовного дела не могут указывать об отсутствии в его действиях состава мошенничества и могут свидетельствовать лишь о добровольном возмещении им ущерба потерпевшему. Как установлено судом ФИО1 не предпринимал действия по исполнению заказа, вынужден был возвращать деньги в результате неоднократных требований потерпевшего, с целью не обращения последнего в правоохранительные органы При этом ФИО1 была возвращена лишь часть денежной суммы, переданной им в качестве предоплаты. Оснований полагать, что заказ не был исполнен по вине потерпевшего, что он не подготовил помещение для установки мебели, что у ФИО1 отсутствовал умысел на его обман, при таких обстоятельствах не имеется. Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что он покупал материал для изготовления мебели, что материал хранился в его гараже. Установлено, что ФИО1 материал для изготовления мебели не приобретал. При осмотре гаража, таких материалов не обнаружено, доказательств приобретения материалов для изготовления мебели, суду не представлено. Несостоятельными суд так же находит доводы ФИО1, что он с 20.04.2024 по 27.05.2024 выполнял ремонтные работы у Г.Ю.А. и поэтому в этот период заказом по изготовлению мебели Г.Ю.А. он не занимался. Судом установлено, что ФИО1 получив путем обмана денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь использовать для исполнения заказа потерпевшего.

Утверждения ФИО1 и его защитника, что полученные от потерпевшего в качестве предоплаты денежные средства были потрачены на приобретение материала для изготовления мебели, не присваивались и не были использованы ФИО1 в личных целях, противоречат собранным по делу и проверенным в суде доказательствам, вследствие чего являются необоснованными.

Об этом же свидетельствуют и действия ФИО1 по распоряжению полученными от Г.Ю.А. денежными средствами в личных целях, вопреки условиям заключенного договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ю.А., обманным путем, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке корпусной мебели в домовладении, принадлежащем Г.Ю.А., убедил Г.Ю.А. заключить договор по изготовлению мебели, и передать ему денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности изготовить мебель по заказу потерпевшего, а полученными в качестве предоплаты денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях. Он же, на основании сложившихся доверительных отношений с Г.Ю.А., в продолжение единого преступного умысла, обманным путем и злоупотребления доверием, под предлогом лечения матери, убедил Г.Ю.А. передавать ему денежные средства, которые как установлено передавались потерпевшим и его женой путем перечисления на карту ФИО1, при этом ФИО1 не имел намерения их возвращать, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Доводы ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства, это оплата его услуг за выполнение ремонтных работ, опровергаются распиской от 24.05.2024 года написанной ФИО1 о получении денежных средств в размере 15 000 рублей, за оказанные дополнительные работы по дому. При этом денежные средства, перечисленные на карточку ФИО1 были перечислены в общей сумме 10 280 рублей, в различные даты, а именно 14.04.2024, 10.05.2024, 10.05.2024, 11.05. 2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы адвоката Куркина Д.Ю. и подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, в том числе о наличии у ФИО1 с потерпевшим гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются, представленными обвинением доказательствами. Полагать, что они влекут лишь гражданско-правовую ответственность, оснований не имеется. Утверждение защиты о том, что обвинением не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Позицию подсудимого ФИО1, отрицающего свою виновность в совершении преступления, суд расценивает как избранный способ защиты и основание уйти от уголовной ответственности.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании, и подтверждается его показаниями как данными на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ правильной и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего Г.Ю.А., который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга также является инвалидом 

<

данные изъяты>, а также размер их дохода, а именно пенсии.

Подсудимый ФИО1, имеет среднее специальное образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из паспорта ФИО1, следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Согласно характеристике, выданной председателем ТОС «Восточное», следует, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, с родителями. Характеризуется соседями удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Из сведений ЗАГС следует, что ФИО1 не женат, малолетних детей не имеет.

Из сведений Врио военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с 27.06.2017 года. Военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации проходил с июня 2016 по июнь 2017 года. 

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю город Краснодар, ГИАЦ г.Москва, ФИО1 не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смерть в период судебного разбирательства близкого человека, отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено посредством назначения ему менее строгого вида наказания - в виде исправительных работ, так как суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения штрафа или обязательных работ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшего Г.Ю.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Г.Ю.А. материального ущерба в размере 140 000,00 рублей и морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В судебном заседании Государственный обвинитель просила удовлетворить иск в заявленном Г.Ю.А. размере, 128 780,00 рублей материальный ущерб. Также просила взыскать моральный вред, указав, что потерпевший перенес стресс от действий ФИО1, ему причинены моральные страдания, потерпевший и его супруга являются инвалидами.

В судебном заседании потерпевший Г.Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 128 780 рублей, пояснив, что 09.01.2025 года ему было выплачено 10 000,00 рублей, 17.10.2024- 13 000,00 рублей, 16.04.2024 – 1500,00 рублей, 24.03.2024 – 10 000,00 рублей, 24.04.2024 – 20 000,00 рублей, а всего 54500,00 рублей. Всего был причинен материальный ущерб на сумму 183 280,00 рублей, с учетом выплаченной суммы ущерб составляет 128 780,00 рублей, на взыскании которых он настаивает. Также настаивает на взыскании морального вреда в сумме 500 000,00 рублей. Пояснил, что он проживает с женой и с ребенком, и он и жена инвалиды 

<

данные изъяты>. Его пенсия 13 500, у жены 13 300. Еще есть доход от сдачи квартиры в аренду 13 000, его подработка 5000-6000 рублей в месяц. Также они получают социальную помощь за ребенка 14 300. На нервной почве он постоянно на антидепрессантах, ему причинен моральный вред.

Представитель потерпевшего, адвокат Ситливый С.А. поддержал позицию Г.Ю.А., просил удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 требования в части возмещения материального ущерба в размере 128 780, 00 рублей признал в полном объеме. С требованиями о возмещении морального вреда согласился в части, полагает обоснованной сумму морального вреда 50 000,00 рублей.

Защитник, адвокат Куркин Д.Ю. поддержал позицию ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Суд считает, что иск прокурора Гулькевичского района в интересах Г.Ю.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании, факт хищения ответчиком чужого имущества с причинением значительного ущерба на сумму183 280 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер не возмещенного ущерба 128780,00 рублей, подсудимым не оспаривался, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Г.Ю.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Судом установлено, что Г.Ю.А., является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга также является инвалидом 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО1, переехав из другого региона в Гулькевичский район, приобретя жилье, был лишен денежных средств, необходимых для приобретения имущества, находился в постоянном стрессе, так как должен был обеспечить имуществом, мебелью, свою семью, в связи с чем, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен моральный вред, и с учетом разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Г.Ю.А. подлежит взысканию 100 000,00 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Куркина Д.Ю. в размере 6584,00 рубля, за участие по назначению в ходе следствия, в размере 20676,00 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО1, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, возможность получения им заработка не утрачена, от адвоката он не отказывался.

Руководствуясь 307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписки на четырех листах разного формата, написанные от имени ФИО1 на имя Г.И.П. и Г.Ю.А. хранящиеся по месту жительства Г.Ю.А., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куркина Д.Ю.в сумме 27260,00 рубля, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск прокурора Гулькевичского района в интересах Г.Ю.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 128780,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова