№ 2-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 10 марта 2017 г. 

Ивнянский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2013 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 429154,44 рублей, сроком до 21.01.2018 года т. е. на пять лет, с процентной ставкой – 16% годовых, на приобретение автомобиля.

Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. Обязательства по договору кредитования обеспечено залогом, которым является приобретенный ответчиком автомобиль.

В настоящее время обязательства по договору о возврате денежных средств и процентов, ответчик исполняет не надлежащим образом. 

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 613557,02 рублей, из которых: - 127025,56 рублей текущий долг; - 185959,19 рублей просроченный долг по кредиту; -65892,00 рублей долг по неуплаченным в срок процентам; - 233896,18 рублей повышенные проценты за просрочку погашения долга; - 784,09 рублей повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. Так же просили взыскать понесенные судебные расходы.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Также просил снизить пени и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору кредитования.

При заключении договора ФИО1 присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО1 просил признать кредитный договор недействительным в части взимания единовременного страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченной по договору комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 67862,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате указанных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что возложение на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ФИО1 незаконно удержана сумма в размере 67862,19 руб. По мнению истца, условие кредитного договора о взимании комиссии за страхование является ничтожным, поскольку ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в то время как получение кредита могло быть оформлено и без присоединения истца к данной программе.

Представитель ООО «Русфинаснс Банк в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без его участия, требования по встречному иску не признал по основаниям изложенным в возражениях, представленных в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 свои требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором от 21 января 2013 года (л.д.8), заявлениями ответчика (л.д.11-13) и платежными поручениями (л.д. 14-16), подтверждается получение ответчиком от истцов кредита перечисление полученных денежных средств третьему лицу в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.

По договору Швая принял на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушении условий договора, длительный период времени не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просрочка по платежам.

Согласно пунктов 1.1.3 и 4 кредитного договора и в силу ст.809 ГК РФ, истцы имеют право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 16% годовых, в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Договором также, предусмотрены штрафные санкции, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного погашения основной части кредита. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и кредитного договора, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитной задолженности, суду не представлено.

Представленные истцами расчеты, суд находит обоснованными и сомнению не подвергает. 

Договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки договором соблюдены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.329 ГК РФ и договором о залоге от 21 января 2013 года, исполнение обязательств ответчика, так же обеспечено залогом, а именно приобретенным ответчиком автомобилем. 

При выборе условий кредитования ФИО1 выбраны условия с присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности, сумма ежемесячной платы за страхование включена в график гашения кредита и выплачивается истцом. 

Разрешая требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных за присоединение к программе страхования денежных средств, суд на основании представленных сторонами доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд исходит из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий договора в части обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 желания при кредитовании быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

ФИО1 подписал заявление на страхование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии с которым он дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В данном заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и полностью согласен с тем, что на момент подписания данного заявления страховая сумма составляет 429154,44 рублей, страховая премия составляет 42915,44 рублей.

Таким образом, суд приходит к правильному выводу о том, что ФИО1 добровольно подключился к программе страхования.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора, в части включения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, ФИО1 ссылался на нарушение банком его прав, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании, непредставлении права выбора страховой компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, страхование являлось добровольным, при этом ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями страхования.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика и не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении кредита, действовал по поручению заемщика, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 было бы отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о снижении размера неустойки однако ничем свое ходатайство не мотивировали.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике – истце по встречным требованиям, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание сумму просроченного долга и то обстоятельство, что с момента выноса всей суммы основного долга на счета просроченной задолженности истец приостановил начисление неустоек, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчика - истца подлежат взысканию, понесенные ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 613557 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки и понесенные судебные расходы в сумме 9335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 57 копеек, а всего 622892 рубля 59 копеек. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа - признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья – подпись - С.И. Бойченко