П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 06 февраля 2018 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А. несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1, законного представителя ФИО1 – ФИО2, несовершеннолетнего подсудимого – ФИО3, законного представителя ФИО3 – ФИО4, защитника несовершеннолетних подсудимых – адвоката Газиевой Р.М., представившей удостоверение №172 и ордер №019106 от 05.02.2018 года, при секретаре Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04 января 2018 года в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 03 января 2018 года в 04 часа 10 минут, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО3 с целью хищения чужого имущества взломали игровой аппарат фирмы «Сега», установленный в угловой части здания торгового центра «Дагбаш» по ул. Вишневского № 15 г. Кизилюрта, откуда совершили кражу мобильного телефона «Айфон - 6» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО5, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 от 29 января 2018 года уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и им же заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 просили суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о назначении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявили, что они извинились перед потерпевшим и загладили перед ним вину, путем полного возмещения ущерба.

Законные представители несовершеннолетних также просили прекратить уголовное дело и назначить в отношении ФИО1 и ФИО3 судебный штраф. 

Защитник просил освободить несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последними совершено преступление средней тяжести, и они загладили причиненный преступлением вред. 

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление, где указано, что он просит рассмотреть данное дело без его участия и каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет, так как ему полностью возмещен ущерб. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 правильно привлечены к уголовной ответственности с предъявлением им обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии ст.25.1. УК РФ следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» вынес постановление о направлении данного уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением, обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации преступления не имеется. 

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 05.08.2017 года ФИО5 претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен. При этом между потерпевшим и обвиняемыми состоялось перемирие. 

Из протокола уведомления об окончании следственных действий от 25.01.2018 года видно, что ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94 - 95 УК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, поскольку совершенное ими преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые в содеянном раскаиваются, загладили вину перед потерпевшим, причиненный преступлением ущерб возмещен и у потерпевшего претензий к ним не имеются. 

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО3 и их семьи, поскольку у последних отсутствуют работа и постоянный источник дохода. 

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 81, 254, 256, ч.1 ст.ст.446.2-446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.76.2 и 104.5 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 назначить судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

В соответствии со ст.ст.76.2 и 104.5 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 назначить судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в отношении ФИО1 и ФИО3, отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон - 6 С», переданный под сохранную расписку ФИО5 оставить по принадлежности, ДВД диск с записью с камер наружного видеонаблюдения хранить при деле, камень (булыжник) уничтожить в установленном законном порядке. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО3 и их законным представителям: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 и ФИО3 и их законные представители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев