гр.д. № 2-19/2024 (2-1877/2023) 

УИД 56RS0007-01-2023-002974-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П., 

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием истца, представителей истца Каштанова Д.Г., ФИО1, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возвел жилой дом на границе земельных участков, без отступа, с существенными нарушениями, вследствие чего возникают препятствия при осуществлении хозяйственной деятельности. При возникновении пожара большой риск распространения дыма и огня на объекты, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.

Просила признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика снести жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования, просила осуществить реконструкцию жилого дома, путем частичного демонтажа строения, демонтировать навес, пристроенный к жилому дому, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП-17.1330 на кровле жилого дома, осуществить монтаж системы водоотведения на кровле жилого дома, покрыть огнезащитным препаратом деревянные конструкции жилого дома, устранить оконный проем жилого дома ответчика, направленный в сторону домовладения истца, осуществить устройство кровли жилого дома ответчика из негорючих материалов, оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения. Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб., на представителя в размере 25000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние ФИО11, ФИО13, ФИО10 в лице законных представителей.

В судебном заседании истец и ее представители адвокат Каштанов Д.Г., действующий на основании ордера, ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, пояснив, что жилой дом ответчиками возведен с нарушением действующих норм и правил, допущены нарушения минимальных расстояний от жилого дома до границы земельного участка, пожарных разрывов, скат кровли допускает падение дождевых осадков, снега непосредственно на земельный участок и гараж, принадлежащий истцу, допускается подтопление земельного участка. Также указали, что при возведении жилого дома и навеса к нему допущены нарушения инсоляции. В обоснование требований о монтаже устройств, проведении отдельных видов работ, указанных в уточненных исках, ссылались, что такие способы устранения нарушений определены экспертом в экспертном заключении и его письменном ответе на запрос суда. Полагали, что размер требований о взыскании судебных расходов на представителя является разумным, соответствующим расценкам на услуги адвоката, рекомендованные палатой адвокатов Оренбургской области.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера, признали требования истца в части монтажа снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, в остальной части возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что истцом доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, не представлено. Установленные экспертом отдельные нарушения при возведении строения не являются существенными и не являются основанием для сноса спорного строения. При распределении судебных расходов просили применить принцип пропорциональности, возражали против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, ссылаясь на его завышенность. Также указали, что реконструкция жилого дома начата в 2020 году, разобрали старый дом, на оставшейся части фундамента выстроен спорный жилой дом.

Третье лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта. В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и № доли на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18, 56-58). Другими сособственниками указанных объектов недвижимости является семья ФИО16 (третьи лица).

Ответчик ФИО5 является на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в обоснование доводов возражений ссылалась, что жилой дом возведен в части на месте старого дома, имевшего признаки аварийности, ранее принадлежавшего близкому родственнику ответчика ФИО5, начало строительства 2020 г. Доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в материалы дела не представлены.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству, судом проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, возведенный ответчиком жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности, кроме п.9.11 СП-17.13330 «Кровли» в части, что кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами. Нарушением, в результате которого жилой дом ответчика непосредственно затрагивает интересы и права истца, а также других лиц, включая угрозу жизни и здоровья, является его несоответствие указанному требованию. Устранить данное несоответствие возможно путем монтажа на кровле жилого дома снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что допущены нарушения требований: 

п.6.7 СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства», п.5.3.4 СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правила землепользования и застройки МО г.Бугуруслан Оренбургской области», в части недостаточности отступа от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца (от 0,85 м. до 0,91 м., при норме -3 м.); 

п.4.13 СП-4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», в части недостаточности противопожарного разрыва (расстояния) от жилого дома ответчика до металлического гаража – 1,86 м., при нормативных минимальных значениях– 6 м.

Устранить нарушение минимальных отступов и несоответствие жилого дома в части недостаточности противопожарного разрыва возможно путем реконструкции жилого дома (частичный демонтаж строения), что приведет к несоразмерному ущербу.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО12 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, указав, что частичный демонтаж строения (снос несущей стены, уменьшение объема жилого дома) предусматривает снос жилого строения.

Также указал, что обследование проведено всего жилого дома, в том числе его части - навеса, пристроенного к жилому дому.

В письменных пояснениях от 20 февраля 2024 года экспертом дополнены способы устранения нарушения противопожарных отступов в комплексе с осуществлением сноса жилого дома. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику ФИО5, земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем жилого дома, реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью истцом не доказано, принимая во внимание, что восстановление нарушенных права истца возможно не только в результате сноса жилого дома, а допущенные при строительстве жилого дома нарушения (отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле) могут быть устранены путем компенсационных мер, установленных судебной экспертизой, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании жилого дома самовольным строением и его сносе, в том числе его части - навеса, и наличию основания для возложения на ответчика ФИО5, собственника спорного жилого дома и земельного участка, обязанности выполнить работы по монтажу снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330 на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику ФИО2

При этом суд отмечает, что возведение жилого дома с незначительным нарушением градостроительных правил в части минимальных отступов от границ земельных участков и в части пожарных разрывов не может являться основанием к сносу жилого дома, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. 

В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта. 

Вместе с тем, таких нарушений судом не установлено, доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость допущенных при строительстве дома нарушений, истец не представила.

Кроме того, избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенному нарушению, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения как способа устранения допущенных нарушений -проведение мероприятий по устройству кровли спорного жилого дома из негорючих материалов, монтажу систем водоотведения на кровле, оборудованию жилого дома автоматическими установками пожаротушения, обработке огнезащитным препаратом деревянных конструкций дома, демонтажу оконного проема, поскольку истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно данным способом, и не доказала, что нарушения могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца. 

В заключении судебной экспертизы установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца. Заявленные в уточненных исках способы устранения нарушений экспертом не устанавливались.

Истцом не заявлено ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

При этом суд учитывает, что установленные экспертом нарушения противопожарных разрывов явились следствием действий самого истца по возведению около 20 лет назад металлического гаража расположенного вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от жилого дома, который существовал с 1959 года (более 60 лет), что следует из выписки ЕГРН, реконструирован по той же линии смежной границы с отступом. Данное обстоятельство (строительство гаража) привело к установлению экспертом нарушений противопожарных разрывов, в связи с чем негативные последствия нарушений не могут быть возложены исключительно на ответчика. Кроме того, одним из способов устранения указанных нарушений экспертом указан -демонтаж металлического гаража.

Доводы истца о нарушениях в виде заболачивания земельного участка истца ввиду отсутствия системы водоотведения на кровле домовладения ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, экспертом не установлено такое нарушение. Нижняя кромка кровли жилого дома не находится на границе и не заходит за границы земельного участка, не приводит к сходу дождевых осадков на принадлежащий истцу земельный участок, что было отмечено экспертом ИП ФИО12 в судебном заседании. В исследовательской части судебной экспертизы установлено, что расстояние по горизонтали от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, до нижней кромки кровли крыши жилого дома ответчика составляет от 31 см. до 37 см.

Доводы истца о нарушении инсоляции в результате возведения спорного дома материалами дела не подтверждаются, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат. Истец отказалась от заявления ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы для проверки ее доводов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, способ устранения препятствий в пользовании имуществом определен судом.

В связи с этим, имеются основания для возложения на ответчика платы за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.59), платы государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6) и расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя в размере 25000 руб. истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия 1 №. Соглашение об оказании юридической помощи от 01 сентября 2023 года подтверждает оказание представителем истца Каштановым Д.Г. юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, с учётом принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), учитывая характер спора, суд находит доводы стороны ответчика о необходимости применения к распределению судебных расходов принципа пропорциональности необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 выполнить путем монтажа на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями СП-17.13330. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Бугурусланский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.