дело № 12-45/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 22 августа 2017 года 

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

с участием: представителя административного органа - Южного Управления 

Госавтодорнадзора ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Демьянова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности №

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 мая 2017 года № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 250000 руб. 

В жалобе ФИО2 просит данное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить считая, что превышения общей массы транспортного средства допущено не было, в том числе по осям. Взвешивание транспортного средства на весах проводилось на скорости движения в районе 30 км/ч. без учета погрешности. Другим способом и на других весах транспортное средство взвешено не было, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Далее приводит свой расчет причиненного вреда дороге, который по его мнению составляет 1685,47 рублей. Указывает в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены в один день - 04.05.2017 года, при этом протокол по делу об административном правонарушении им не подписан, виду того, что акт взвешивания ему вручен не был, он был лишен возможности заявлять ходатайства, давать объяснения, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. В резолютивной части постановления указана фамилия иного лица, в протоколе и постановлении имеется некоторое разночтение.

ФИО2 и его защитник Демьянов В.В. в судебном заседакнии поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, просили на основании ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель административного органа - Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил суд оставить постановление по делу об административном парвонарушении без изменения. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ст.12.21.КоАП РФ, не возражал против применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья пришел к следующему. В соответствии с частью 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки регламентированы Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Субъектами анализируемых правонарушений могут быть граждане (водители), должностные лица, и юридические лица, обеспечивающие движение транспортного средства.04 мая 2017 года в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ИП ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. 04 мая 2017 года в 17 часов 36 мин. на 

<

адрес> при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза (автохимия) по маршруту: 

<

адрес> тягучем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на основании транспортной накладной от 04.05.2017 года №. При осуществлении контрольного взвешивания акт от 04 мая 2017 г. №, установлено, что общая масса автотранспортного средства составила 19,14т, при допустимой массе 18,0т., фактическая суммарная нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 11,26 т., при допустимой 10,2 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,06т. или 10,39%.

Взвешивание произведено с помощью весов СДК АМ-01-1-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 06.12.2017 г.

Следовательно, движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами на 10,39 % является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства осуществлявшего движение и перевозящего груз, на основании путевого листа и транспортной накладной является ИП ФИО2, следовательно, лицом, ответственным за организацию движения и соблюдение осевых нагрузок транспортного средства является ИП ФИО2

Вина ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2017 года №, путевым листом ИП ФИО2 от 03.05.2017 года, транспортной накладной от 04.05.2017 года, товарно-транспортной накладной от 04.05.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 04.05.2017 года, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о поверке весового оборудования, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности ИП ФИО2 никаких сомнений не вызывают. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КРФ об АП при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом допущены некоторые разночтения с постановлением по делу об административным правонарушением на квалификацию и доказанность вины ИП ФИО2 не влияют, поскольку непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении верно и правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства проводилось на скорости без учета погрешности измерения, подлежит отклонению в виду того, что согласно акту № от 04.05.2017 года взвешивание автомобиля проводилось в режиме покоя. Отсутствие в нем подписи ФИО2 о вручении ему его копии не является существенным нарушением требованием КоАП РФ, поскольку с данным актом ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись, каких-либо заявлений не поступило.

Приведенные в жалобе расчеты относительно причиненного ущерба, доводы о том, что ФИО2 не был привлечен к ответственности как водитель транспортного средства, на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Рассматривая ходатайство ФИО2 и его защитника о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судья учитывает, что согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вменяемое ФИО2 правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. При этом санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.ст.3.4,4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы по иным основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 – изменить в части, заменив назначенное ИП ФИО2 наказание на предупреждение в соответствии со ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: