Дело №22к-680/2024 Судья Губина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, судимому:

- 01 марта 2022 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 5 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 40 000 рублей, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, несудимой, 

обвиняемым каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом каждому на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 июня 2024 г., с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мирошниченко М.М., обвиняемой ФИО2 и её защитника Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном хищении путём обмана денежных средств, выделенных в рамках реализации мероприятий федерального проекта «

<

...>» на 2022-2024 годы, национального проекта «

<

...>» в сумме 18 022 346 рублей, поступивших 17 октября 2022 г. в качестве авансового платежа с лицевого счета Департамента надзорной и контрольной деятельности 

<

адрес> на расчетный счет, открытый ООО «

<

...>», в результате чего бюджету Орловской области был причинен ущерб в особо крупном размере. 

12 января 2024 г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 января 2024 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны: в 14 часов 30 минут – ФИО2, в 14 часов 35 минут – ФИО1

24 апреля 2024 г. ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлениями Советского районного суда г.Орла от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста каждому на срок 2 месяца, то есть до 11 марта 2023 г. включительно, с установлением запретов: покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, являющимися участниками по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Постановлениями Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> срок действия домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2024 г. включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 июня 2024 г.

Срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом истекал 11 мая 2024 г.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 11 июня 2024 г. включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока домашнего ареста обвиняемых не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, а именно необходимо составить обвинительное заключение, обеспечив достаточные сроки для принятия прокурором решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемой ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в то время как, по мнению защитника, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. Обращает внимание, что суд обосновывает необходимость продления ранее избранной меры пресечения сложностью уголовного дела, однако в настоящее время расследование уголовного дела окончено, весь объем необходимых следственных действий выполнен, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности повлиять на ход предварительного расследования. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не имеет намерения скрыться от органов следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него белее мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда в обжалуемом постановлении носят предположительный характер. Обращает внимание, что в настоящее время следственные действия по делу окончены, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, не препятствовал проведению предварительного расследования. Кроме того, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом по объективным причинам, установил, что по данному уголовному делу необходимо провести ещё ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объем которых является соразмерным периоду, на который судом продлён срок содержания обвиняемых под домашним арестом.

Обоснованность предположения о причастности ФИО2, ФИО1 к преступлению, в совершении которого они обвиняются, и наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления их уголовного преследования, подтверждаются представленными суду и исследованными им с участием сторон материалами, приведёнными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым ФИО2 и ФИО1 были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, связанного с хищением бюджетных денежных средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение меры контроля, что может противодействовать объективному и эффективному разрешению уголовного дела по существу, и обоснованно счёл изменение избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую невозможным, мотивировав свой вывод в постановлении, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам жалоб защитников, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При продлении меры пресечения ФИО2 и ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемых, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Указанные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о том, что обвиняемые в настоящее время не имеют возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду окончания следственных действий, являются несостоятельными, так как до настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, приведенным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, домашний арест не препятствует его участию в арбитражном процессе через представителя. При этом его же доводы о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий