Председательствующий - судья С.Т.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимый 

1) 

<

дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

2) 

<

дата> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сухих Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ при отсутствии подтвержденного факта алкогольного опьянения, дополнительное наказание назначено в размере, превышающем 2\3 максимального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела и консультации с защитником осужденный заявил указанное выше ходатайство, поддержанное защитником. В судебном заседании осужденный также поддержал ходатайство, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования ему разъяснены и понятны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что давал такие пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. При этом факт отказа от медицинского освидетельствования осужденный в судебном заседании неоднократно подтвердил, не оспаривая в этой части установленные судом фактические обстоятельства. Доводы осужденного о том, что суд не правильно оценил его действия как управление транспортным средством в состоянии опьянения, сводятся к неверному пониманию уголовного закона. При этом анализ правовых норм подробно описан в приговоре. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние, нахождение фактической супруги в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Назначенное с применением ч.5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым. Оснований для смягчения дополнительного наказания также не имеется, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый праве участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: