Судья Яценко А.Л. Дело № 21-227/2025

37RS0022-01-2025-000499-50

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2025 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 № 98037/25/301 от 18.12.2024 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (далее ФБУ, Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, и.о. руководителя Учреждения ФИО4 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2025 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФБУ является учреждением, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), при этом является некоммерческой организацией, основным источником финансового обеспечения ее деятельности являются средства федерального бюджета в виде субсидий. Полагает, что в рассматриваемом случае имеют место основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ. ФБУ неоднократно обращалось к главному распорядителю финансовых средств Росморречфлот с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, однако запрашиваемые денежные средства выделены не были. На такие запросы были направлены ответы следующего содержания:

-8.11.2022 о том, что в государственном задании не предусмотрены затраты на подъем затонувших судов;

-12.12.2023 о том, что выделение финансирования за счет средств федерального бюджета для проведения работ по подъёму и утилизации затонувшего имущества в рамках существующего законодательства не представляется возможным;

-17.05.2024 о том, что позиция Агентства по просьбе Учреждения от 28.02.2024, была уже высказана в письме от 12.12.2023 №КА-27/18315, то есть об отсутствии возможности выделения денежных средств;

-18.09.2024 о том, что Росморречфлот сообщает о целесообразности рассмотрения вопроса о включении в проект «Генеральная уборка» мероприятий по удалению затонувшего имущества на внутренних водных путях, после внесения изменений в КВВТ РФ;

-12.12.2024 Росморречфлотом указано, что ранее в ответе от 21.11.2023 года давался ответ по вопросу финансирования, где Учреждению было сообщено, что в содержание внутренних водных путей не входят работы, связанные с подъемом и утилизацией затонувшего имущества, нормативами финансовых затрат на содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.12.2014 года № 1295, не предусмотрены затраты по подъему и утилизации затонувшего имущества, а также данные мероприятия не входят в состав мероприятий, выполняемых по федеральному проекту «Развитие инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта» в составе государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»;

-27.01.2025 Росморречфлотом указано, что нормативами финансовых затрат на содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2014 № 1295, не предусмотрены затраты по подъему и утилизации затонувшего имущества, мероприятия по удалению затонувшего имущества на внутренних водных путях могут быть осуществлены после внесения изменений в КВВТ РФ при выделении средств федерального бюджета на указанные цели.

Для исполнения решения суда приняты и иные меры. Кроме обращений к главному распорядителю, были направлены запросы коммерческих предложений по условиям выполнения работ по подъему и утилизации затонувших судов в различные организации. Из всех запросов получен ответ только из ООО «Стройконтинент» от 30.09.2024 о стоимости работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не позволило сформировать начальную максимальную цену контракта.

Только на водолазные обследования затонувших судов по трем коммерческим предложениям необходима сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку работы по подъем затонувших плавсредств необходимо финансировать в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставленный судебным приставом-исполнителем срок на выполнение решения суда является неразумным.

Денежные средства, полученные за счет приносящей доход деятельности, расходуются на выплату заработной платы персоналу, оплаты налогов, приобретения ГСМ, ремонт флота и другие цели. Собственных денежных средств у Учреждения на исполнение решения суда нет.

В дополнительной жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными в ст.17.15 КоАП РФ Федеральным законом от 31.07.2025 N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи в случае его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) (ред. 29.10.2024 N 364-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Копия решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2025 года получена ФБУ посредством вручения почтового отправления 06 сентября 2025 года, что подтверждается накладной №, приложенной к ответу АО «Почта России» на запрос суда.

Последним днем срока на подачу жалобы явилось 16 сентября 2025 года.

Жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2025 года подана во Фрунзенский районный суд г. Иваново путем направления заказного почтового отправления. На почтовом конверте, содержавшем поданную жалобу, имеется отметка о поступлении отправления в почтовое отделение 17 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока на 1 день.

Учитывая получение копии решения суда в нерабочий (выходной) день, а также незначительность пропуска срока на обжалование считаю возможным указанный срок восстановить. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания законный представитель ФБУ ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств, в т.ч. о его отложении не заявлял, направил для представления интересов юридического лица защитника ФИО5

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Учреждения ФИО5, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у Учреждения отсутствует необходимое для поднятия затонувших судов оборудование и штат водолазов. Учреждение занимается только расчисткой русел рек.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям статей 105, 113 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 года №33-1972 отменено решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 июня 2021 года №2-163/2021 и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановского межрайонного природоохранного прокурора и возложении на Учреждение в срок до 01 октября 2022 года обязанности по очистке водного объекта Горьковское водохранилище и его береговой полосы от вышедших из эксплуатации 16 (шестнадцати) плавсредств, вид и места расположения которых подробно изложены как в вышеуказанных судебных актах и соответствующем исполнительном листе, так и в обжалуемых постановлении судебного пристава-исполнителя и решении судьи по делу об административном правонарушении. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года №88-5423/2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист по делу №2-163/2021, зарегистрированный в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России 27 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № 42338/23/98037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено через ЕПГУ 30 ноября 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в вышеуказанный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2023 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10 января 2024 года. Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено им 11 декабря 2023 года. В установленном порядке данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось. 

Впоследствии, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в указанный выше срок постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от 18 апреля 2024 года Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об установлении должнику ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 23 августа 2024 года.

Постановление получено ФБУ посредством ЕПГУ 27 июля 2024 года.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» составлен протокол № 587/24/98037-АП об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

18 декабря 2024 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» вынесено постановление № 98037/25/301 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи районного суда и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины Учреждения в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительном документе, сводятся к тому, что, являясь бюджетным учреждением, ФБУ предпринимало все возможные меры по получению финансирования в виде субсидий из федерального бюджета от учредителя – Росморречфлота, в предоставлении которых было отказано, полагая при этом о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, соответствующие доводы были обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, может быть прекращено по соответствующему основанию только в том случае, когда будет установлено, что руководителем соответствующего учреждения предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для выполнения соответствующих уставных задач.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 года, в силу положений, предусмотренных ч.6 ст.47.1, п.1 ст.49 КВВТ РФ, на Учреждение как на ответственное в силу требований действующего законодательство юридическое лицо была возложена обязанность по очистке (поднятию и утилиции) находящихся в Горьковском водохранилище и его береговой полосе 16 бесхозяйных плавстредств. При этом констатировано, что указанные плавсредства являются вредным для окружающей среды фактором, поскольку захламляют и засоряют водный объект.

При этом ответчику был дан достаточно продолжительный срок для поднятия и утилизации затонувших судов, до 1 октября 2022 года.

Зная о существующих проблемах при исполнении возложенных на ФБУ обязанностей, первое обращение к главному распорядителю бюджетных средств Федеральное агентство морского и речного транспорта с просьбой включения в государственное задание финансовых средств на исполнение решений судов, обязывающих ФБУ поднять и утилизировать затонувшие плавсредства, было лишь 21.11.2023, то есть в конце года, когда завершается процесс формирования бюджета на следующий финансовый год.

В указанном обращении отмечено, что у Учреждения отсутствует оборудование и техника для поднятия, удаления и утилизации судов. Вместе с тем такая техника необходима для выполнения уставных задач Учреждения, однако вопрос о ее приобретении в обращении не ставился.

С повторным обращением аналогичного содержания руководство Учреждения обратилось в начале 2024 года (28.02.2024).

Письмо заместителя руководителя Росморречфлота от 8.11.2022 было направлено не по запросу Учреждения и носило информационный характер для всех Администраций бассейнов внутренних водных путей.

По мнению суда второй инстанции, вышеуказанные обращения в конце финансового года, без детального обоснования необходимых финансовых и технических средств, необходимых для исполнения решения суда, являются недостаточными для признания их основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Последующие обращения руководства ФБУ в Росморречфлот, на которые ссылается автор жалобы, имели место после установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда.

Принимаемые ФБУ меры, связанные с направлением запросов с коммерческими предложениями к организациям по условиям выполнения работ по подъему и утилизации затонувших судов, в том числе на проведение водолазных работ, также являются недостаточными. Конкурсные процедуры по результатам этой работы не были начаты. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неразумности вновь предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда, до 23 августа 2024 года.

Что касается доводов жалобы о применении по настоящему делу положений, предусмотренных ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, они не могут быть признаны состоятельными.

Федеральным законом от 31.07.2025 №273-ФЗ (вступил в силу 11.08.2025) внесены изменения в ст.17.15 КоАП РФ, которая дополнена ч. 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанное изменение, которое фактически исключает административную ответственность юридического лица за неисполнение решения суда, касается государственного (муниципальным) казенного учреждения. В соответствии с ч.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является не казенным, а бюджетным учреждением, поэтому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ к данному делу неприменимы.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.