Дело № 2-1136/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Квартира была приобретена на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01 ноября 2012 года. 

В процессе эксплуатации жилого помещения проявились недостатки, а именно: в коридоре, комнате №1 трещины на поверхности стяжки, изменение звука стяжки при простукивании, разрушение стяжки пола; в кухне - трещины на поверхности стяжки, изменение звука стяжки при простукивании, разрушение стяжки пола, плесень на поверхности оконного блока, образование конденсата в зимнее время; в санузле, ванной комнате – отсутствие гидроизоляции пола.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № от 05 июня 2017 года стоимость устранения строительных составляет 50040 руб. 26 коп. 

В адрес ООО «Домострой» направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 50040 руб. 26 коп.;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 15012 руб. 09 коп. с перерасчетом на день вынесения решения;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя (составление претензии – 1000 руб.; расходы на представительство в суде – 7000 руб.; расходы на составление иска – 2000 руб.; почтовые расходы – 62 руб. 50 коп.);

- расходы на составление нотариальной доверенности – 2000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковое заявление. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года между ООО «Домострой» и Х. А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома по адресу: 

<

адрес> по которому являлась квартира №168 общей площадью 48,28 кв.м.

21 марта 2012 года между Х. А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования указанной квартиры, по условиям которого истица принимает права требования по договору долевого участия. 

Выпиской и ЕГР о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты имущества от 25.07.2017 подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

Застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Домострой».

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации спорной квартиры проявились недостатки, а именно: в коридоре, комнате №1 трещины на поверхности стяжки, изменение звука стяжки при простукивании, разрушение стяжки пола; в кухне - трещины на поверхности стяжки, изменение звука стяжки при простукивании, разрушение стяжки пола, плесень на поверхности оконного блока, образование конденсата в зимнее время; в санузле, ванной комнате – отсутствие гидроизоляции пола. 

Считая свои права нарушенными, истица обратилась к ООО «Домострой» с претензией, однако ответа не последовало. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Из материалов дела следует, что дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 01 ноября 2012 года. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были обнаружены в пределах гарантийного срока, и об этом истица уведомляла застройщик был поставлен в известность.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представила отчет об оценке 

<

данные изъяты> № от 05 июня 2017 года, согласно выводам которого в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки: в коридоре, комнате №1 трещины на поверхности стяжки, изменение звука стяжки при простукивании, разрушение стяжки пола; в кухне - трещины на поверхности стяжки, изменение звука стяжки при простукивании, разрушение стяжки пола, плесень на поверхности оконного блока, образование конденсата в зимнее время; в санузле, ванной комнате – отсутствие гидроизоляции пола, стоимость устранения которых составляет 50040 руб. 26 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Д. В.А. поддержал доводы отчета об оценке, подтвердив, что перечисленные недостатки относятся к числу строительных недостатков. 

Оснований не доверять показаниям специалиста Д. В.А. у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, не имеется, кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих отсутствие нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома ООО «Домострой» в пользу ФИО1 денежных средствах в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 50040 руб. 26 коп.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке с перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд определяет расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части устранения строительных недостатков следующим образом: 50040 руб. 26 коп. х 1% х 57 дня = 28522 руб. 95 коп.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом заявленного ходатайство стороной ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах в пользу истицы, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (в том числе почтовые расходы, расходы на составление претензии, иска, расходы на представительство в суде), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана на ведение конкретного гражданского дела, расходы на составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домострой» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2181 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50040 руб. 26 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2181 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья А.О. Таранова