Дело №2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Мельнике Н.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2016 сроком на один год, ФИО3, действующей на основании ордера /________/ от /________/,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допущенного по устному ходатайству ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Косарева, 33» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /________/.

/________/ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной /________/, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 После затопления был составлен акт от /________/ при участии председателя ТСЖ «Косарева, 33» (обслуживает жилой дом), директора ООО «Предприятие ЖКО», истца и ответчика. Указанным актом установлено, что в квартире №/________/ лопнула медь на полотенцесушителе. Вода протопила квартиру №/________/, где вода была по потолку, на полу, в комнате отвалилась люстра, потолок мокрый на кухне, в комнате, в ванной, потолок обвис, лопнул, промокли ковры, в ламинате образовались щели, весь мокрый. По её (ФИО1) заданию оценщиком ИП П. была проведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенного по адресу: Россия, /________/, г. Томск, /________/ равна /________/ руб. Ответчик ФИО4 первоначально признавал свою вину, однако позже отказался возмещать ущерб. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу /________/ руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб., уплаченную государственную пошлину.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2017 в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Косарева, 33», в качестве третьего лица, не заявляющего свои требования ООО «Предприятие ЖКО».

/________/ представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца /________/ руб. - в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 Л.В исковые требования поддержали, с учетом их уточнения и уменьшения, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт протопления квартиры истца 27.11.2016, однако указал, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку переустройство стояка горячего водоснабжения и установку полотенцесушителя он не осуществлял, приобрел квартиру с переустройством и перепланировкой по наследству от сестры. В настоящее время причина течи устранена. Кто производил переустройство стояка ГВС и врезку полотенцесушителя ему не известно.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку течь произошла на общем долевом имуществе собственников многоквартирного дома, которое должно обслуживать ТСЖ «Косарева,33», и которое в свою очередь заключило договор на обслуживание дома с ООО «Предприятие ЖКО». До момента спорного затопления /________/, ранее (еще при жизни предыдущего собственника) происходило затопление квартиры истца из квартиры ФИО4, тогда же на место течи был установлен хомут. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с ТСЖ «Косарева,33», поскольку они не надлежащим образом выполняют свои обязанности по обслуживанию общего имущества дома.

Законный представитель ответчика ТСЖ «Косарева,33» ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в квартирах, принадлежащих соответчику ФИО4, а также истице ФИО1, самовольно, без получения соответствующих разрешений, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, проведено переустройство сети горячего водоснабжения, а именно, были произведены замена и перенос (изменение места прохождения) стального трубопровода ГВС, смонтированного в соответствии с проектной документацией при строительстве жилого дома, на медный трубопровод с установкой стального полотенцесущителя и запорной арматуры - в квартире соответчика ФИО4, и на металлопластиковый трубопровод с установкой полотенцесушителя и запорной арматуры - в квартире истицы ФИО1 После замены трубопроводы были скрыты различными конструкциями с устройством керамической плитки, ограничивающими доступ к осмотру и обслуживанию всей конструкции трубопровода. Полагал, что без установления причин аварии на участке медного трубопровода, самовольного устроенного в своей квартире собственником ФИО4, которыми могут быть не только естественный износ материалов трубопровода, но и брак при монтаже, который не выполняло ТСЖ, и физическое воздействие на трубопровод при его эксплуатации самим собственником, нельзя сделать вывод, что виновником случившейся является ТСЖ, которое, отвечает за техническое состояние общедомовых сетей горячего водоснабжения. Он (ФИО6), как председатель ТСЖ лично предлагал ФИО4 привести сеть горячего водоснабжения в его квартире в соответствии с проектом, однако последний отказался. Ремонт стояка ГВС ответчик производил своими средствами. Он (ФИО6), как председатель ТСЖ ни ФИО4, ни предыдущему собственнику квартиры №/________/ согласия не переустройство (перенос стояка ГВС и монтаж полотенцесушителя) не давал. Поскольку течь произошла в результате износа трубы из меди, которая самовольно была присоединена к стояку ГВС собственником квартиры №/________/, то ТСЖ «Косарева, 33» является не надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «Предприятие ЖКО» ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела. Ранее в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Не отрицала, что Общество обслуживает дом по /________/, поскольку заключен договор с ТСЖ «Косарева,33». В ООО «Предприятие ЖКО» ответчик ФИО4 с просьбой провести какие-либо сантехнические работы не обращался.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, определив, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика ТСЖ «Косарева,33» и представителя третьего лица, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, с /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /________/.

Ответчик ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /________/. 

Организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, является ТСЖ «Косарева,33», что сторонами так же не оспаривалось. 

/________/ произошло протопление квартиры №/________/ по адресу: г. Томск, /________/ из /________/, что так же следует из акта, составленного /________/ директором ООО «Предприятие ЖКО» ФИО10 при участии ФИО1, ФИО4, председателя ТСЖ «Косарева,33» ФИО6

Согласно акта от 27.11.2016 протопление квартиры № /________/ произошло в результате того, что в /________/ лопнула медь на полотенцесушителе (верхняя разводка). В квартире №/________/ вода на полу, отвалилась люстра, потолок обвис, лопнул, промокли ковры, ламинат весь мокрый. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором: собственник обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При самостоятельной смене общего оборудования в квартире собственник квартиры обязан принять меры к его согласованию.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, (далее – Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ (кооператива, управляющей организацией), а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Сторонами в процессе не оспаривалось, что в /________/ по адресу: г. Томск, /________/ была произведена перепланировка санузлов, что так же подтверждается экспертным заключением /________/ от /________/, выполненным ООО «Т.» бюро оценки и экспертизы и экспертным заключением, выполненным ООО «А.», выполненным в январе 2014 года и переустройство стояка ГВС с подключением полотенцесушителя. 

Однако в указанных выше экспертных заключениях отсутствуют сведения о переносе стояка ГВС и замене материала труб.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС и врезка полотенцесушителя было произведено с разрешения соответствующего органа. Из представленного решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от /________/, выданного /________/ г. Томска в связи с обращением ФИО4 (сестры ответчика ФИО4) этого не следует.

По ходатайству представителя ТСЖ «Косарева,33» ФИО6 определением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2017 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ причиной залива квартиры по адресу: г. Томск, /________/ является порыв медного трубопровода ГВС на изгибе трубопровода от полотенцесушителя в месте соединения вертикального участка трубопровода и уголка, расположенного в помещении ванной /________/. Причиной порыва послужило уменьшение толщины стенки трубы в процессе эксплуатации. Установленные инженерные коммуникации в ванной комнате /________/ в г. Томске зашиты коробом, что не соответствует проектной документации на жилой дом, но допускается требованиями СП 30.13330.2012 п.5.4.9. Местоположение стояка горячего водоснабжения и материал труб не соответствуют, как проектной документации на жилой дом, так и нормативным документам. Затопление /________/, расположенной на первом этаже жилого /________/ в г. Томске, произошло по причине произведенного переустройства стояка горячего водоснабжения в /________/ (замена материала труб, измененная конструкция (конфигурация) трубопровода). Стоимость восстановительного ремонта /________/ по адресу: г. Томск, /________/, поврежденной в результате затопления, произошедшего /________/ на дату осмотра /________/ составляет 173 173,65 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, утечка воды произошла в зоне ответственности ТСЖ «Косарева, 33» в месте соединения трубы, относящейся к общему имуществу, с полотенцесушителем.

Данные доводы представитель ТСЖ «Косарева,33» ФИО6 находит необоснованными, поскольку причиной произошедшей аварии явилось переоборудование полотенцесушителя, не соответствующее проектной документации, а также его установка с нарушением монтажа. Согласие на переоборудование системы ГВС ТСЖ «Косарево, 33» не давало.

В судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что течь произошла на трубе, которая является общим имуществом, однако именно произвольное переустройство стояка ГВС в /________/, а именно замена материала труб и измененная конструкция (конфигурация) трубопровода привело к разрушению трубопровода, а в следствии чего и к затоплению квартиры. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного заседания с достоверностью установить лицо, которое непосредственно производило ремонт в квартире ответчика ФИО4 с переносом трубы горячего водоснабжения, подключением полотенцесушителя, и время данного ремонта, не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку полотенцесушитель не имеет запорного отключающего устройства, а его отключение возможно только путем отключения общего стояка, ранее в /________/ этом же месте была течь, которую собственники квартиры ФИО4 устраняли путем установки хомута, то ТСЖ «Косарева,33» знало о переустройстве системы горячего водоснабжения в /________/ (что не отрицал в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО6), однако не приняло надлежащих мер по выявлению и устранению несогласованного подключения, доказательств этому представителем ТСЖ не представлено. 

Поскольку дом находится в управлении названного Товарищества, в пользу которого собственники вносят плату за содержание и ремонт жилья, осмотр и своевременный ремонт общего имущества должен осуществляться регулярно. 

Доказательств, подтверждающих производство осмотра системы водоснабжения в квартире ФИО4, или подтверждающих отказ ФИО4 пустить работников обслуживающей организации в квартиру для осмотра, ТСЖ «Косарева,33» так же не представлено.

Довод ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 о том, что ФИО4 лично переустройство не совершал, приобрел квартиру в переустроенном виде, поэтому не является причинителем вреда суд находит не состоятельным, поскольку ответчик ФИО4 является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов. Принимая во внимание, что со стороны ответчика не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием полотенцесушителя, затопление произошло по причине неисправности (замена материала труб и измененная конструкция (конфигурация) трубопровода, что привело к разрушению трубопровода, а в следствии чего и к затоплению квартиры). Так же ФИО4 было известно, что ранее (при жизни его сестры), имело место затопление квартиры истца, для устранения течи на трубе ГВС был установлен хомут, однако мер, по замене труб (до момента повторного затопления квартиры истца) не принял.

Как следует из пояснений свидетеля С. осенью 2016 года он, по просьбе отца ответчика ФИО4 производил сантехнические работы в /________/ в г. Томске. При осмотре им было установлено, что имеется протечка стояка ГВС на месте врезки полотенцесушителя, труба пришла в негодность. Вода в стояке была отключена. На месте течи стоял хомут. Он произвел замену трубы от изгиба до верха (потолка).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о виновных действиях конкретных лиц и наличие причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу вредом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, на ответчиков в равном размере.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт для устранения последствий залива произошедшего /________/) на дату осмотра /________/ в размере /________/ руб., что установлено судебной экспертизой. Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб от затопления квартиры истца составляет /________/ руб., в связи с чем в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ТСЖ «Косарева,33» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию сумма /________/ с каждого из ответчиков.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с ТСЖ «Косарева,33» в пользу истца подлежит взыскания штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 43293,42 руб. (86 586,83 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). 

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг специалиста ИП П. по установлению суммы восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Томск, /________/, т.к. данные расходы были направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу и на восстановление нарушенного субъективного права истца. Такие расходы ФИО1, согласно квитанции /________/ от /________/, понесла в сумме /________/ руб., которые должны быть отнесены на счет ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

При подаче иска представителем истца ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек - ордером от /________/. Право ФИО2 на оплату пошлины и сборов от имени ФИО1 предусмотрено доверенностью от /________/. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила до /________/ руб., таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Косарева, 33» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 /________/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /________/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуги оценщика, /________/ руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Косарева, 33» (ИНН /________/) в пользу ФИО1 /________/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/ руб., /________/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуги оценщика, /________/ руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник