Судья Рахманова М.М. Дело № 22-1295/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвокатов Ширниной Е.Н., Добровольской Н.А.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пронина А.С., апелляционной жалобой адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

Зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

Зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены ФИО3 и ФИО1 за причинение по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ФИО1 в совершении указанного преступления, вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронин А.С., не оспаривая доказанности вины ФИО3, ФИО1, квалификацию их действий и назначенное судом наказание, просит приговор суда изменить: 

- зачесть ФИО3 в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок его содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с его отбытием. 

По доводам апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А. в защиту осужденной ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- приговор суда является незаконным, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, являются ошибочными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- по мнению защиты ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности в виду «резонансности» дела, что подтверждается изменением меры пресечения и переквалификацией действий обвиняемых на стадии досудебного следствия;

- суд в полной мере не учел показания ФИО3, который пояснял, что ФИО1 никаких действий по выкидыванию кресла не предпринимала, что данное кресло было выброшено им самостоятельно, никаких очевидцев произошедшего не установлено, не доверять показаниям ФИО3 оснований не имеется;

- полагает, что в действиях ФИО5 нет причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, так как ФИО1 помогла ФИО3 донести кресло до окна и установить его на окно, однако кресло в окне застряло, ФИО1 отошла от окна, и кресло выпало только через несколько секунд; 

- обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1 на следствии и в суде меняла показания с целью избежать ответственности являются необоснованными и ничем не подтверждены;

- считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а обвинением не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым погибшая ФИО4 являлась её родной матерью, и о смерти которой ей сообщила председатель ТСЖ. На улице она увидела маму, лежащую рядом с диваном и двумя креслами. На ее маму упало кресло, когда та выходила из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, было принято решение выкинуть диван через окно в квартире. После этого, они втроем вытолкали диван к окну и, перед тем как его сбросили, она и ФИО1 смотрели вниз, проверяли, чтобы люди не шли рядом и на них ничего не упало. Диван сбросили без проблем, он упал на улицу перед подъездом. Затем по такому же принципу ребята стали тащить кресла. В зале, помимо дивана, находились два одинаковых кресла, которые также хотели выкинуть, После того, как они выкинули диван, она пошла набирать кипяток для мытья полов, затем пришла в зал, где видела, как ребята выкидывают первое кресло через окно на улицу. Далее она опять пошла набирать кипяток, чтобы потом вымыть пол, после чего вернулась в зал и увидела, что ФИО1 и ФИО3 стоят и паникуют, а именно ФИО3 крикнул, что внизу человек и после этого ФИО1 и ФИО3 вдвоем побежали вниз, чтобы проверить, что случилось, а она в это время осталась в квартире. 

- показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, согласно которых, они являлись статистами на следственном эксперименте с участием обвиняемого ФИО3

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которых, они являлись понятыми на проверке показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которого последний показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Также вина ФИО1, ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> магистраль 

<

адрес>. Около подъезда вдоль входа расположен труп ФИО4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> магистраль 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кресло, расположенное в непосредственной близости к трупу ФИО4, ножка кресла.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения, на туловище, на голове: ушиблено-рваная рана в теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани: затылочной области слева, теменной области слева; вдавленный перелом костей свода черепа с расхождением стреловидного шва и переходом на кости основания черепа средней и задней черепных ямок; сквозной разрыв твердой мозговой оболочки в левой теменно-затылочной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности правого и левого полушарий мозжечка; разволокнение оболочек, разрушение вещества затылочной доли левого полушария головного мозга, размозжение вещества теменной доли левого полушария головного мозга; продолговатого мозга, мозжечка, которые явились причиной смерти ФИО4

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1, обоснованно отклонил её доводы о том, что она не причастна к совершению преступления, поскольку не предпринимала никаких действий, направленных к выкидыванию кресла из окна, она только помогла донести его и установить в оконном проеме, после чего отошла, то есть смерть потерпевшей не причиняла, поскольку кресло упало не от ее действий, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшей и свидетелей по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Позиция защиты об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Заявления ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также изложенной в жалобе защитника, об отсутствии причинно-следственной связи её действий с полученным потерпевшей телесным повреждением и её смертью, а также о своей непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции признает реализованным правом на защиту, поскольку заявления осужденной и адвоката в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО3, доказанности их вины и обоснованно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных об их личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, и считает, что, приговор подлежит изменению. Так судом ошибочно не указан период нахождения ФИО3 под домашним арестом, в счет отбытия наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок его содержания под стражей, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок его содержания под стражей, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Пронина А.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.