Судья: Сапрыкин Е.А. Дело № 22-4506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

потерпевшей Ш.

осужденного ФИО1, 

адвокатов: Ившина О.А. в интересах ФИО2,

Ростовцева А.А. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек. 

Этим же приговором осужден ФИО2, ***, приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате которого пассажирам Ш. и Ш 1. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям подзащитного о том, что он двигался с разрешенной скоростью, столкновение произошло из-за внезапного маневра ФИО2, достигнуть остановки транспортного средства путем торможения ему не удалось. Указывает, что Ш. вылетела из салона автомобиля ФИО1, разбила своим телом лобовое стекло, упала на капот и скатилась между столкнувшимися транспортными средствами. Подчеркивает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Л. не смог ответить на вопрос, от каких именно воздействий образовались обнаруженные у Ш. телесные повреждения, отметил, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Однако суд положил в основу приговора предположение эксперта о том, что повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, что является недопустимым. Настаивает, что имеются не устраненные сомнения относительно механизма образования у Ш. телесных повреждений, что исключает возможность вынесения в отношении подзащитного обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются: 

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут двигался по проезжей части *** на автомобиле «***». В качестве пассажиров на переднем пассажирском кресле находился Ш 1., на заднем сиденье – Ш. Первый был пристегнут ремнем безопасности, была ли пристегнута Ш., не видел. Двигался в левом ряду со скоростью около 70 км/ч, на расстоянии 500 метров впереди видел стоящий на правой обочине грузовой автомобиль. На расстоянии около 70 метров данный автомобиль начал совершать маневр выезда с обочины дороги в крайнюю левую полосу, перекрыв 2 полосы для движения в попутном ему направлении. В этот момент предпринял экстренное торможение, но поняв, что столкновения не избежать, не прекращая торможения, совершил маневр движения вправо, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения Ш. вылетела на капот его автомобиля, а Ш 1. остался на пассажирском сидении; 

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ двигался по *** на автомобиле «***», планировал совершить маневр разворота в районе 

<

адрес>. Находясь на обочине, увидел, что автомобили, движущиеся по ***, находятся на расстоянии примерно 450-500 метров. После чего подал сигнал поворота и выехал на проезжую часть ***, где оказался поперек движения автомобилей. В этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль «***»; 

- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым с мужем Ш 1. двигались в автомобиле ФИО1 по 

<

адрес>. Ш 1. находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, она сидела на заднем сиденье за водителем, не была пристегнута ремнем безопасности. Двигались в крайнем левом ряду со скоростью около 80-90 км/ч. В пути, на расстоянии около 100, метров увидела грузовой автомобиль, который начал двигаться с обочины в крайнюю левую полосу. Осужденный применил экстренное торможение, перестроился в правую полосу, пытаясь объехать данный автомобиль, однако тот перекрыл две полосы для движения, и произошло столкновение. Она вылетела через лобовое стекло на капот автомобиля ***, и ее зажало между автомобилями;

- показаниями потерпевшего Ш 1., в целом аналогичными показаниям потерпевшей Ш.,

- протоколом осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, а также самой видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства и непосредственно изученной судом первой инстанции, на которой запечатлено событие дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля «***» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2, п.10.2 Правил дорожного движения; располагал технической возможностью предотвратить столкновение с заданной скорости движения 70 км/ч (с объяснения водителя автомобиля «***»). 

- показаниями эксперта К., согласно которым в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения автомобиля «***» возникла уже в момент выезда автомобиля «***» в правую полосу движения. Однако при производстве экспертизы, он исходил из указанных следователем исходных данных, в том числе самого позднего момента возникновения опасности, когда автомобиль «***» полностью перекрыл проезжую часть. Указанная скорость движения автомобиля «***» на развитие ДТП не влияла, поскольку водитель успевал остановиться, если бы вовремя принял меры к торможению, как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 70 км/ч; 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз Ш 1. и Ш., о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у каждого из потерпевших, степени тяжести вреда здоровью; 

- показаниями эксперта Л., из которых следует, что все обнаруженные у Ш. телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами в момент ДТП; 

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно не усомнился в показаниях потерпевших, свидетелей, осужденного ФИО2, которые последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Отсутствовали у суда основания усомниться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, основаны на допустимых исходных данных, выводы каждого из заключений научно обоснованы, соответствуют общепризнанным методикам и противоречий не содержат. Притом допрошенные в судебном заседании эксперты полностью подтвердили выводы проведенных экспертиз, дали исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. 

В том числе из пояснений эксперта автотехника видно, что момент возникновения опасности следователем был определен самый поздний в рассматриваемой ситуации, что улучшает положение осужденного, поскольку сокращает время, определяющее возможность предотвратить ДТП, в том числе и по отношению к моменту возникновения опасности, указанному стороной защиты. Потому доводы защиты, в новь указывающей на неверное определение момента возникновения опасности, нельзя признать состоятельными. 

Заключение специалиста, как и его показания, верно оценены судом критически, с привидением в приговоре надлежащих мотивов к этому, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться. 

Позиция ФИО1, заявлявшего о движении с допустимой скоростью, обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо оснований для иной оценки показаний осужденного, в том числе с учетом приведенных стороной защиты доводов, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, как при движении со скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью около 70 км/ч, что вменено органом следствия и установлено судом, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, чего в рассматриваемой ситуации не случилось. Поэтому доводы адвоката, вновь указывающего на движение ФИО1 с допустимой скоростью, не превышающей 60 км/ч, являются необоснованными. 

Ссылка адвоката не неопределенность механизма образования телесных повреждений у потерпевшей Ш., как основание для оправдания ФИО1, является несостоятельной. Экспертом бесспорно установлено, что все повреждения получены потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, определена степень тяжести вреда здоровью, чего достаточно для рассмотрения дела. Притом что, из совокупности доказательств бесспорно установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения, в том числе ФИО1, Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также подчеркнуть, что несоблюдение ФИО1 требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, в числе прочего, как раз привело к тому, что Ш. вылетела из салона транспортного средства в момент ДТП. Отказ суда в ходатайстве защиты о проведении по делу комиссионной комплексной судебной экспертизы на предмет установления точного механизма образования телесных повреждений, при вышеуказанных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, и основанием для отмены приговора не является.

То обстоятельство, что Ш. не пристегнулась, а ФИО1 якобы не мог увидеть данного факта, на что ссылался адвокат, виновности осужденного не исключает, поскольку именно на водителя возложена обязанность убедиться в соблюдении пассажирами требований безопасности. 

Проанализировав исследованные доказательства, судом правильно установлено, что ФИО1, в нарушение подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажира Ш., которая не была пристегнута ремнем безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом превысил максимально разрешенную скорость, при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости не принял, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п.1.3, п.1.5, п.1.2 ПДД РФ, а также в нарушение абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, применил небезопасный маневр, вследствие допущенных нарушений произошло ДТП, в результате которого Ш 1. и Ш. причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в рамках избранной позиции защиты, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении ***.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский