дело № 2-3230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о предоставлении потребителю заверенной копии кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о предоставлении потребителю заверенной копии кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 (далее - истец, заемщик) и ОАО МТС Банк» (далее-ответчик, банк, кредитор) был заключен кредитный договор МТСК02140547/810/13 о предоставлении кредита на банковскую карту Master Card Unembossed № с кредитным лимитом 40 000 рублей с процентной ставкой 23 процента годовых сроком действия до апреля 2015года.

Постоянные звонки со стороны третьих лиц, коллекторов ее родственникам, мешают ее личной жизни и нарушают ее частную жизнь.

20.01.2015 г. в адрес истца направлено уведомление из г. Москвы от директора ООО МБА Финансы ФИО5 о передаче дела в суд о взыскании с нее суммы долга.

Сегодня, уже 04 апреля 2017 года, а банк иск в суд так и не подал. Согласно письменному уведомлению, ее карточный долг составляет сумму более 70 000,00 рублей. Львиная доля данной задолженности перед МТС Банк по кредитному договору 

<

***> от 8.03.2013г. неустойки и штрафные проценты по банковскому кредиту.

На основании п.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Свои доводы истец в подтверждение требований банку предоставить клиенту потребителю) заверенную копию кредитного договора с приложениями 

<

***> от 18.03.2013г., выписку по ссудному счету и отказ от согласия на выпуск новой (перевыпуск) банковской карты и признания действия кредитной карты прекращенным обосновывает следующим:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, то в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Соглашения было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а подпроцентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушениеобязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственноувеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Пленума ВАС РФ №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно представленного банком расчета сумм задолженности по кредитному договору по состоянию 12.11.2014г. (прошло около двух лет) видно: - сумма основного долга составляет -21 057,20 руб., проценты 225,56 руб., штрафы 11 682,93 рубля, плата за пропуск внесения минимального платежа 65 851,13. Итого 72 000,10 рублей. Расчет неустойки исходит из двукратной ставки рефинансирования, где сумма просроченного долга равна 21 057,20x16,5%/360х кол-во дней просрочки 153 дней (с 09.06.2014 по 12.11.2014) /100 = 1 476,63 рублей подлежащая взысканию сумма неустойки.

Основанием для расторжения соглашения о потребительском кредитовании № МТСК02140547/810/13 от 18.03.2013 г. начисление банком огромных штрафных санкций и отказ списать их в одностороннем порядке. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения на основании ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являетсяоснованием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевшийосвобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Причиненный моральный вред заемщик оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Истребовать Договор МТСК02140547/810/13 от 18.03.2013г. по банковской карте Master Card Unembossed №, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Установить отказ клиента на новый выпуск (перевыпуск) банковской карты.

Признать действие банковской карты прекращенным с 01 апреля 2015года.

Взыскать сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей причиненного истцу сотрудниками банка, наемными коллекторами и службой безопасности банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на банковскую карту Master Card Unembossed № с кредитным лимитом 40 000 рублей с процентной ставкой 23 процента годовых сроком действия до апреля 2015года.

Как следует из искового заявления истцом ФИО1 направлено в адрес ответчика требование о предоставлении клиенту (потребителю) заверенной копии кредитного договора с приложениями, выписки.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истице.

При этом, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств получения ПАО «МТС-Банк» требования от 29.07.2016 года, факт направления требования мог быть подтвержден почтовым уведомлением о вручении с отметкой получателя, либо признанием стороной ответчика факта получения претензии. Приложенная к иску копия уведомления о вручении, которую ФИО1 представила для подтверждения направления указанного выше требования, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не заверена в силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, оригинал уведомления истцом не представлен.

Также, не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в банк, кредитной организацией отказано истцу в предоставлении копий документов по кредитному делу.

Доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления, стороной истца не представлено.

В данном случае суд считает, что предоставление информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу, направленному посредством почтовой связи невозможно, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ необходимо личное обращение истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

Суд обращает внимание на то, что исходя из вышеприведенных норм права, банк, предоставляет информацию, являющуюся конфиденциальной и касающуюся заемщика, должен удостовериться в личности этого заемщика или его представителя. В этой связи письменное обращение надлежащим обращением не является.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части установления отказа на новый выпуск (перевыпуск) банковской карты, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно Заявлению ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 18.03.2013 года, ФИО1 дала банку право осуществить перевыпуск банковской карты в соответствии с Условиями при получении с номера мобильного телефона 

<

***> SMS – сообщения, содержащего запрос по форме, определенный Таблицей 1 настоящего Заявления, считая такой запрос аналогом представленного в Банк письменного заявления держателя карты.

Таким образом, для перевыпуска карты необходимо направление со стороны истца в адрес ответчика SMS – сообщения, содержащего запрос по форме, либо письменного заявления держателя карты. 

Требование истца о признании действия банковской карты прекращенным с 01.04.2015 г. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 данной статьи).

Подписав Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 18.03.2013 года, истица согласилась с условиями её предоставления на предусмотренных в нем условиях.

Таким образом, проанализировав положения статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания изменения и расторжения договора, в том числе изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, а начисление банком штрафных санкций и отказ их списать в одностороннем порядке, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования, как не основанного ни на законе, ни на договоре, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об истребовании Договора МТСК02140547/810/13 от 18.03.2013г. по банковской карте Master Card Unembossed №, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк»; установлении отказа клиента на новый выпуск (перевыпуск) банковской карты; признании действия банковской карты прекращенным с 01 апреля 2015года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.