Дело №

24RS0№-16

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также жилого строение № по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом состоит из двух квартир, 

<

адрес>, основное строение и 

<

адрес> общей площадью 89,6 кв.м, из них 

<

адрес> – 41,8 кв.м ( 

<

адрес>) и 

<

адрес> -47,8кв.м ( 

<

адрес>). ФИО1 занимает 

<

адрес>, что составляет ? доли жилого дома 

<

адрес> – 1960 года строения. В 

<

адрес> проживает ответчик ФИО6 со своей семьей, которому принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома 

<

адрес> – 2003 года строения. Согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> имеет общую площадь 41,8 кв.м без холодных пристроев. Жилое помещение 

<

адрес> изолированная от 

<

адрес>, имеет отдельный вход. Две квартиры отделены друг от друга, имеют отдельный вход. 

Просят прекратить режим долевой собственности в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО4, ФИО1, ФИО2 в натуре ? долю жилого 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м, признать за ними право собственности, выделить ФИО3 в натуре ? долю жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м. Прекратить режим долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> строение №, обшей площадью 39,8 кв.м, признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2 право собственности на строение № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 39,8 кв.м.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, взыскании компенсации за превышение доли. 

В обоснование требований указал, что на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО3 и ФИО9 принадлежит на праве собственности по 1/2 доля общедолевой собственности жилого 

<

адрес> «

<

адрес>» общей площадью 89,6 кв.м, состоящей из двух квартир по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также за ФИО3 и за ФИО9 право собственности на 1/2 долю земельного участка 1004 кв.м., кадастровый номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ФИО4, ФИО1, ФИО2 вступили в наследство на имущество умершего ФИО9 за ними зарегистрировано по 1/6 доле на на указанное выше имущество за каждым. В соответствии Техническим паспортом на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

адрес>) объект ИЖС с кадастровым номером № имеет общую площадь – 89,6 кв.м. (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений). Конструктивный элемент здания (

<

адрес>) 

<

адрес> год завершения строительства 1960, конструктивные элементы здания (

<

адрес>) 

<

адрес> год завершения строительства 2003. Истец указывает, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, истец со своей семьей постоянно проживает в указанной квартире с 2003 года, она соответствует всем нормативам и правилам.

Истец (по встречному исковому заявлению) просит прекратить режим долевой собственности на жилой 

<

адрес> по Базайская в г. 

<

адрес> площадью 89,6 кв.м.; выделить ему в натуре ? доли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по у л. 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м, признать за ним право собственности на выделенную долю; определить ответчику компенсацию (за 3,0 кв.м, превышения ? доли в жилом 

<

адрес>) в размере 51 964 руб. 28 коп.; определить ответчику компенсацию (за 3,0 кв.м, земельного участка под квартирой №) в размере 5 737 руб. 05 коп.; выделить ответчикам в натуре ? долю жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м.; обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию за ? долю жилого 

<

адрес> строение 1 площадью 19,8 кв.м, в сумме 278 500 руб.; обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию за земельный участок под жилым домом 

<

адрес> строение 1 из ? доли площадью - 26,1 кв.м, стоимостью 49 912 руб. 33 коп.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля общедолевой собственности жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, состоящей из двух квартир по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли указанного выше имущества. ФИО1 постоянно проживает в указанном доме, единолично использует жилой дом по своему усмотрению, без учета прав и интересов истца, что препятствует ему в реализации его права и исключает право проживания на принадлежащей ему ? доле спорного имущества. Попытки мирного урегулирования спора не принесли результатов, ответчики в добровольном порядке ввыделить истцу комнату для проживания отказываются. С учетом уточнений, просит определить порядок пользования двух комнатным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО3 пользование жилой комнатой площадью 17,8 кв.м (№ №); за ФИО1 пользование жилой комнатой площадью 12,8 кв.м (№ №); кухню, холодные пристрои определить местами общего пользования; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за пользование имуществом, принадлежащем истцу, в размере 173 900 руб.; расходы по оценке имущества в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 978 руб.

В судебном заседании ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности, требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, а также против требований об определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований ФИО4, ФИО1, ФИО2

Иные лица, участвующие в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также жилого строение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 1004 кв.м., кадастровый номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ФИО3 принадлежит ? доля указанного выше имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП.

За ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано по 1/6 доле за каждым на указанное выше имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес>.

Согласно заключения АО «ТГИ Красноярскгражданпроект» от 31.08.2017г. № по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций 

<

адрес> 

<

адрес> представляет собой часть жилого дома. Функционирование 

<

адрес> осуществляется независимо от другой 

<

адрес>, входящей в состав жилого дома. 

<

адрес> имеет отдельный вход, собственное отопление и не имеет мест общего пользования с квартирой 

<

адрес>, т.е. 

<

адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан. 

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в частном жилом доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>) гражданина ФИО3 соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

В соответствии с заключением ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация 

<

адрес> жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам №-Ф3 и №-Ф3.

Согласно отчета об оценке №К-004-02-18 от ДД.ММ.ГГГГ оценка недвижимого имущества проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составляет: Жилой дом одноэтажный, общей площадью 89,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» - рыночная стоимость 1 552 000 руб., в том числе стоимость ? доли в праве 776 000 руб., жилой дом одноэтажный, общей площадью 39,8 кв.м, по адресу: РФ, 

<

адрес>, стр.1 - 557 000 руб., в том числе стоимость ? доли в праве 278 500 руб. Земельный участок, общей площадью 1 004 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> - 1 920 000 руб., в том числе стоимость ? доли в праве 960 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастра и права».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел в натуре жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м, в виде 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м, учитывая изолированность и обособленность жилых помещений, наличие отдельных выходов на земельный участок, отдельное инженерное обеспечение, пригодность для постоянного проживания, исторически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями возможен. Произвести выдел в натуре в соответствие с идеальными долями принадлежащими ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 указанного выше жилого дома не возможен.

Произвести выдел жилого 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес>,8 кв.м не возможен. Поскольку в спорном жилом доме отсутствуют помещения, которые бы соответствовали требованиям обособленности и изолированности помещений, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет, а именно отсутствуют отдельные выходы на земельный участок, ограждающие строительные конструкции, позволяющие изолировать одну часть жилого дома от другой, кроме того, имеется общее инженерное обеспечение на весь жилой дом, а именно отопление и электроснабжение, в связи с чем отсутствует возможность эксплуатировать отдельные части жилого дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Проведение работ по реконструкции жилого дома, в том числе оборудование отдельных выходов на земельный участок, демонтаж и монтаж внутренних перегородок в целях изолирования одной части жилого дома от другой, а также обустройство отдельных инженерных систем, учитывая конструктивные особенности дома (каркасно-засыпные стены с искривлением горизонтальных линий стен), архитектурно-планировочное решение, год постройки, процент износа, а также стоимость объекта недвижимости и стоимость затрат на его реконструкцию, полагают выдел долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в отдельные жилые помещения нецелесообразным.

Экспертами также в указанном выше заключении даны ответы о возможности определении порядка пользования общедолевой собственностью спорного жилого дома с учетом размера долей принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в трех вариантах указанных выше, согласно которым учитывая небольшую площадь жилого дома, значительное количество собственников, а также архитектурно-планировочное решение необходимо принимать во внимание взаимоотношения сторон, которые могут существенно осложнить порядок пользования или сделать его невозможным в соответствии с функциональным назначением.

Кроме того, из ответа на вопрос, поставленный перед экспертами, о возможности выдела долей в натуре с учетом размера доли каждого и определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что при выделении доли указанного выше земельного участка с сохранением исходного земельного участка, площадь и ширина образованных земельных участков меньше предельных минимальных размеров земельного участка, установленных Правилами земельпользования и застройки 

<

адрес>, то есть меньше 0,06 га. Таким образом выдел долей спорного земельного участка не возможен, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Установление сервитута на площади 122 кв.м на указанном выше земельном участке для общего пользования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, дворовой территории и дворовыми постройками с учетом организации общего прохода к квартирам и земельному участку противоречит нормам материального права.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, выводы экспертов мотивированы и последовательны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование и профессиональную подготовку.

Таким образом, суд, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение экспертов ООО «Центр кадастра и права» допустимым доказательством.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр кадастра и права», исходя из необходимости обеспечения баланса интересов всех участников сложившихся правоотношений, исключения создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении режима долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделе за ФИО3 в натуре ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м, за ФИО2, ФИО1, ФИО4 в натуре 1/6 доли каждому в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м, признании на указанные выше квартиры права собственности.

В удовлетворении исковых требований о выдели доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 1, в соответствии с предложенными сторонами вариантами, и признании права собственности на выделенные квартиры отказать. 

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования двухкомнатным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой существенно ущемит права остальных собственников данного имущества, что нельзя признать оправданной и необходимой мерой.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 278 500 руб., а также 173 900 руб., суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку сам по себе факт использования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Так как компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Невозможность владения и пользования спорной квартирой истцом при рассмотрении настоящего дела не установлена, равно как и не представлено доказательств неправомерного использования ответчиками части общего имущества, а также имщества ФИО3 соразмерно его доли.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации за 3,0 кв.м, превышения ? доли в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку разница в площадях может быть компенсирована ФИО2, ФИО1, ФИО4 в денежном выражении.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», проведенного на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость на дату оценки жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 1/2 доли ФИО3 составляет 1 202 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в виде допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая разницу в площадях выделенных в собственность истца и ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию в размере 13 415 руб. 18 коп. в пользу каждого, из расчета 1 202 000/89,6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить частично.

Прекратить режим долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО3 в натуре ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м.

Выделить ФИО2, ФИО1, ФИО4 в натуре ? долю в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м. 

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО4 право собственности по 1/6 доли каждому в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию в размере 13 415 руб. 18 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий Е.Г. Бацунин