РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-62/2026

«31» марта 2026 год (2-1026/2025)

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании щерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 288 506 рублей 15 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9655 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КАМАЗ 5490-033-87 (M1840), государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI144503032. Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 688 506,15 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Ford Ecosport, государственный регистрационный знак № На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 288 506 рублей 15 копеек. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ООО ТК «Технология движения».

В судебное заседание общество не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082464624, явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406018384211, свою явку и представителя не обеспечил. В отзыве на иск ответчик просил удовлетворить исковые требования частично в размере 94 000 рублей, предоставив отсрочку уплаты данной суммы на срок 4-6 месяцев.

ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406018355938, свою явку и представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО ТК «Технология движения», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406018355730, свою явку и представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2024 года в 17 часов 302 минут на автодороге Джубга-Сочи 72 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-033-87 (M1840), государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 5490-033-87 (M1840), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 5490-033-87 (M1840) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису автокаско № AI144503032 (выгодоприобретатель ООО ТК «Технология движения»), а гражданская ответственность транспортного средства Ford Ecosport в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации серии 

<

...> собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-033-87 (M1840) является ООО ТК «Технология движения».

Согласно заказ-наряду от 24.10.2024 года № ТХ00105467, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства КАМАЗ 5490-033-87 (M1840) составляет 688 506 рублей 15 копеек, в связи с чем истцу выставлен счет на оплату на указанную сумму.

Платежным поручением от 30.10.2024 года № 386978 общество перечислило ООО ТК «Технология движения» денежные средства в размере 688 506 рублей 15 копеек в счет компенсации убытков по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику взыскания убытков в размере 288 506 рублей 15 копеек (688 506 рублей 15 копеек – 400 000 рублей).

ФИО1, не согласившись с размером ущерба, заявила о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-033-87 (M1840), принадлежащего ООО ТК «Технология движения».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца определением суда от 24.11.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения ТС марки «КАМАЗ 5490-033-87», государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего от 02.10.2024 г?

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «КАМАЗ 5490-033-87», государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений полученных в результате ДТП от 02.10.2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ по состоянию на 02.10.2024 года и на дату проведения экспертизы?,

Определить действительную стоимость восстановительного ТС марки «КАМАЗ 5490-033-87», государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений полученных в результате ДТП от 02.10.2024 г, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Краснодарский край) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., с учетом износа (в том числе определить размер утраты товарной стоимости) и без учета износа автомобиля по состоянию на 02.10.2024 года и на дату проведения экспертизы? Определить величину годных остатков.

Согласно заключению от 10.02.2026 года № 013/2026 эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: по результатам проведенного исследования установлено, что все повреждения отраженные в таблице № 2 приведенной в подразделе 2.2 настоящего заключения и учтенные в настоящем заключении при определении стоимости восстановительного ремонта, могли быть образованы на транспортном средстве (ТС): КАМАЗ Ml 840 5490-S5, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024 года на а/д Джубга-Сочи 72 км + 950 м.

– на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): КАМАЗ M 1840 5490-S5, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, определенная с учетом требований Единой методики, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – на 10.2024 года: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 375 600 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 299 800 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы – на 01.2026 года: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 535 300 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 353 000 рублей.

– на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): КАМАЗ M 1840 5490-S5, государственный регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, определенная с учетом требований Методики для судебных экспертиз, составляет:

по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – на 10.2024 года: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 494 000 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 270 300 рублей.

по состоянию на дату проведения экспертизы – на 01.2026 года: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 535 900 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 291 300 рублей.

Срок эксплуатации (ТС): КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, по состоянию на дату ДТП (10.2024 года), с учетом даты начала эксплуатации - 2020 год (согласно сведений отраженных в свидетельстве о регистрации ТС, т. 1, л. д. 20-21), составил 4,8 года, что больше максимально допустимого значения для расчета УТС, составляющего для грузовых транспортных средств – 3 года и соответственно указывает на отсутствие возможности проведения расчетов по определению величины УТС для исследуемого транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость ТС: КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, определенная при допущении, что транспортное средство, до исследуемого ДТП, находился в исправном (работоспособном) техническом состоянии, округленно составляет: 2 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного определено (установлено), что стоимость восстановительного ремонта ТС: КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, определенная с учетом рекомендация Методики для судебных экспертиз и по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, в размере: 535 900 рублей, не превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии, определенную в размере: 2 600 000 рублей.

Проведенные расчеты указывают на экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого ТС и отсутствие необходимости расчета стоимости годных остатков.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Поскольку по настоящему делу потерпевший получил возмещение по договору КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда, правила Единой методики не применяются, в связи с чем оценка стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется по рыночным ценам.

Аналогичный правовой подход указан в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 по делу № 88-6666/2025, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 № 88-2506/2025.

Согласно заключению судебной экспертизы № 013/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – на 10.2024 года без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 494 000 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 94 000 рублей (494 000 – 400 000).

Исследовав и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 013/2026, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 94 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил о предоставлении отсрочки уплаты данной суммы на срок 4-6 месяца, мотивировав тем, что не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Оценив доводы ответчика о том, что решение не может быть исполнено в связи с материальным положением должника, суд пришел к выводу, что они не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства в обоснование своих доводов ответчик не предоставил.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (32,58% от суммы заявленных требований) в размере 3145 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации вред, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 94 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков