Дело № 12-38/2023

ИИД: 34RS0006-01-2023-000504-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду майора полиции Ф.И.О.1 номер от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении номер от дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

В обосновании поданной жалобы, её автор указывает, что дата он алкогольные напитки либо наркотические вещества не употреблял, отмечает, что освидетельствование по данному поводу не проводилось, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так протокол об административном правонарушении ему не вручался.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и представитель ОП № 6 УМВД Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Неполучение ФИО1 судебного извещения, направленного в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими возможности подателя жалобы контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности. Более того ФИО1 надлежаще уведомлен о процессе смс-информированием. При таких условиях, нахожу возможным, рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие её подателя.

Изучив доводы жалобы, представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом было вынесено дата, копия постановления получена заявителем дата.

Жалоба направлена в Советский районный суд г. Волгограда дата, то есть в установленные законом сроки. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Судом по настоящему делу установлено, что дата, гражданин ФИО1, в 00 часов 55 минут, находясь в общественном месте у адрес, употреблял алкогольные напитки, а именно водку «Русская».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о виновности представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении АЕ номер от дата, в котором в графах о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ содержится подпись ФИО1 В указанном протоколе также содержится уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с наличием подписи правонарушителя. Кроме того, имеется расписка – обязательство о явке на рассмотрение протокола, которое также было подписано заявителем. 

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе данного судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, врио заместителя начальника ОП-6 УМВД России по г. Волгограду пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. 

Ссылка заявителя о не ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении является голословной, поскольку опровергается материалами дела. Так протокол об административном правонарушении полностью соответствует требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем должным образом описано событие правонарушения, имеется указание на время и место составления протокола, должностное лицо его составившее, данные лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснение ему процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, имеются подписи должностного и привлекаемого лица, что подтверждает факт ознакомления последнего с данным документом.

Доводы о недоказанности состава административного правонарушения по причине отсутствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами относительно достаточности имеющихся доказательств, для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Юридически значимым в рамках настоящего дела является не установленный медицинским освидетельствованием факт опьянения, а факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. 

В рассматриваемом случае указанное место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшаяся ФИО1 водка «Русская» с содержанием этилового спирта более 4,0%, является алкогольной продукцией. Факт распития данной алкогольной продукции именно ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, которые опровергают доводы заявителя, что алкогольную продукцию в обозначенном месте не распивал.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу статьи 13 названного Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

Выполняя поставленные задачи, сотрудник полиции использует, в том числе, и непосредственное наблюдение в населенных пунктах, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В данном случае командир отделения роты № 6 Полка ППС УМВД России по г. Волгограду старший сержант полиции Ф.И.О.4 в силу своих должностных обязанностей предпринял необходимые действия, направленные на прекращение противоправного поступка, в последствии оформив административный материала.

Иных значимых доводов, имеющих правовое значение по делу, жалоба не содержит.

Все доводы ФИО1 расцениваются судом как избранный им способ защиты, во избежание наступления административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду майора полиции Ф.И.О.1 номер от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.И. Саранча 

иные данные